Court ruling № 89040089, 04.05.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9221/19

(1-кс/199/466/20)

УХВАЛА

іменем України

2020 року травня місяця 04 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Столяренко А.І.,

за участю заявника ОСОБА_1 , адвоката Безуглого Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро заяву ОСОБА_1 про відвід прокурора Стрілець І.П. в рамках кримінального провадження №42013041630000242, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Стрілець І.П. в рамках кримінального провадження №42013041630000242.

Заява обґрунтована тим, що Амур-Нижньодніпровське ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розслідує кримінальне провадження №42013041630000242, відомості про яке внесено до ЄРДР 02.12.2013 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.355 КК України. Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г. від 01.04.2020 надано ОСОБА_1 тимчасовий доступ до документів з отриманням належним чином завірених копій, які знаходяться у володінні ТОВ «Укрборг» стосовно кредитного договору №77446633. У зв`язку із карантином, заявник звернувся до органу досудового розслідування з клопотанням винести постанову про вчинення дій на іншій території, проте досі така постанова не прийнята, оскільки процесуальний керівник Стрілець І.П. не дає згоду слідчому на прийняття відповідної постанови. За таких обставин, заявник порушує питання про відвід прокурора Стрілець І.П. від участі у кримінальному провадженні №42013041630000242.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його адвокат Безуглий Ю.В. підтримали заяву та просили відвести прокурора Стрілець І.П. від процесуального керівництва по кримінальному провадженню №42013041630000242 з підстав викладених у наданій заяві.

Прокурор Стрілець І.П., будучи належним чином сповіщеною про розгляд справи, до суду не з`явилася, надала заяву щодо розгляду заяви про її відвід у її відсутності та просила винести рішення згідно чинних норм КПК України.

Вислухавши заявника, його адвоката, вивчивши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що обставини, які виключають участь прокурора в кримінальному провадженні викладені у ст. 77 КПК України і їх перелік є вичерпним, а саме: прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в кримінальному провадженні.

Перевірка законності процесуальних дій прокурора здійснюється судом у ході судового провадження на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій.

Судом встановлено, що викладені заявником ОСОБА_1 обставини, на які він посилається, як на підставу для відводу прокурора, фактично свідчать про його не згоду з прийнятими під час досудового розслідування процесуальними рішеннями прокурора та вжитими прокурором під час досудового розслідування заходами забезпечення кримінального провадження, що не може бути підставою для відводу прокурора згідно чинного кримінального процесуального законодавства та свідчити про упередженість прокурора.

Інші фактичні обставини, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, судом не встановлені.

За таких обставин, заява ОСОБА_1 про відвід прокурора Стрілець І.П. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід прокурора Стрілець І.П. в рамках кримінального провадження №42013041630000242 - відмовити.

Ухвала суду набирає чинності негайно і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець

04.05.2020