Court ruling № 89035564, 30.04.2020, Kyiv District Administrative Court

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви

про заміну сторони виконавчого провадження

30 квітня 2020 року справа № 320/2693/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Кононенко Наталії Миколаївни, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Денисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Київського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №320/2693/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» до Київської митниці Державної фіскальної служби, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Кононенко Наталії Миколаївни, головного державного інспектора Київської митниці Державної фіскальної служби Денисенка Максима Анатолійовича про визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та визнання протиправними дій, -

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано рішення Київської митниці ДФС про коригування митної вартості товарів №UA125000/2019/000191/1 від 22.02.2019.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного інспектора Київської митниці ДФС Кононенко Наталії Миколаївни, яка полягала в неприйнятті в строк, відведений статтею 255 Митного кодексу України, рішення про відмову у митному оформленні товарів за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/402873 від 19.02.2019.

Визнано протиправними дії головного державного інспектора Київської митниці ДФС Денисенка Максима Анатолійовича, які полягали у відмові в застосуванні до товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/402873 від 19.02.2019 другорядного методу визначення митної вартості товарів за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів без урахування прийнятої Київською митницею ДФС ціни договору щодо подібного (аналогічного) товару №3 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/400297 від 11.01.2019 та щодо подібного (аналогічного) товару №1 за митною декларацією ІМ40ДТ №UA125110/2019/401505 від 08.02.2019.

Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» (ідентифікаційний код 34483946, місцезнаходження: 03194, м. Київ, бульв. Кольцова, буд. 17В,) за рахунок бюджетних асигнувань Київської митниці ДФС (ідентифікаційний код 39470947, місцезнаходження: 08307, Київська обл., м. Бориспіль, Міжнародний аеропорт «Бориспіль»,) судовий збір у розмірі 5763,00 грн. (п`ять тисяч сімсот шістдесят три грн. 00 коп.).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 апеляційну скаргу Київської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 залишено без змін.

Також постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 здійснено заміну відповідача у справі з Київської міської митниці Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Враховуючи викладене, рішення Київського окружного адміністративного суду від 08.11.2019 у справі №320/2693/19 набрало законної сили 21.04.2020.

30.04.2020 на офіційну електронну адресу суду від представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» надійшла заява від 30.04.2020 б/н про заміну сторони виконавчого провадження, а саме заміну боржника - Київської митниці ДФС на його правонаступника - Київську митницю Держмитслужби (ідентифікаційний код 43337359).

В результаті автоматизованого розподілу подання державного виконавця було передано на розгляд судді Кушновій А.О.

Вирішуючи питання щодо заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» від 30.04.2020 б/н про заміну сторони виконавчого провадження, суд зазначає таке.

Відповідно до частини першої ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи те, що постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020 здійснено заміну відповідача у справі, а саме з Київської міської митниці Державної фіскальної служби на Київську митницю Держмитслужби, тому підстави для задоволення заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» про заміну сторони виконавчого провадження відсутні.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» від 30.04.2020 б/н про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/2693/19 суд відмовляє, оскільки питання про заміни відповідача на правонаступника - Київську митницю Держмитслужби вже вирішено постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21.04.2020.

Керуючись статтями 243, 248, 379 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

у х в а л и в:

1. У задоволенні заяви представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віта-Текс» від 14.04.2020 №б/н про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі №320/2693/19 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII “Перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI “Прикінцеві положення” Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені цією ухвалою, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст ухвали складений та підписаний 30.04.2020.

Суддя Кушнова А.О.