Court ruling № 89032236, 30.04.2020, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/588/17

Провадження № 2-зз/761/41/20

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2020 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Макаренко І.О., при секретарі Буцан Р.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Шевченківсього району міста Києва, ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою, посилаючись на те, що Шевченківським районним судом міста Києва була розглянута зазначена цивільна справа. При розгляді вказаної справи позивачем було подано заяву про забезпечення позову, у задоволенні якої Шевченківським районним судом міста Києва було відмовлено. Постановою Апеляційного суду міста Києва було скасовано ухвалу суду першої інстанції та постановлено нову, якою заяву позивача про забезпечення позову було частково задоволено та накладено арешт на квартиру.

Заявник просить суд скасувати застосовані заходи забезпечення позову, оскільки наявне судове рішення у справі, яке набрало законної сили, а тому необхідності у забезпеченні позову немає.

Сторони в судове засідання не з`явились.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м.Києва від 23.10.2018 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», орган опіки та піклування Шевченківсього району міста Києва, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування цим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору, позовні вимоги були задоволені частково, встановлено факт проживання позивача у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , визнано за позивачем право користування вказаною квартирою, в решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 14.03. 2019 апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу ПАТ «Платинум Банк» задоволено. Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2018 в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання права користування житловим приміщенням скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог про визнання права користування житловим приміщенням. Змінено рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23.10.2018 року в частині стягнення судового збору. В решті рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 14.02.2020 (провадження № 61-8945св19) касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

В той же час, при розгляді вказаної справи, Шевченківським районним судом м. Києва була розглянута заява ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення apешту на майно, зокрема, на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 , накладено заборону відчуження, у будь-який спосіб вказаної квартири, нотаріальне посвідчення відповідних угод, пов`язаних з відчуженням, вчиняти дії з метою реєстрації права власності третіх осіб та/або майнових прав. Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2018 в задоволенні вказаної зави відмовлено.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 20.09.2018 (апеляційне провадження № 22-ц/796/7920/2018) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 01.08.2018 року та постановлено нову, якою заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на квартиру, адреса якої: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», орган опіки та піклування Шевченківсього району міста Києва, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування цим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору.

Оскільки, станом на день розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вищевказана судова справа є вирішеною, існує судове рішення, яке набрало законної сили, необхідності у забезпеченні позову на даний час не існує.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 264 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» Грошової Світлани Василівни , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , орган опіки та піклування Шевченківсього району міста Києва, ОСОБА_4 , про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , публічного акціонерного товариства «Платинум Банк», орган опіки та піклування Шевченківсього району міста Києва, ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання в житловому приміщенні, визнання права користування цим приміщенням та визнання недійсним іпотечного договору - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті постановою Апеляційного суду міста Києва від 20.09.2018 у справі № 761/588/17 (провадження №22-ц/796/7920/2018) щодо накладення арешту на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_3 .

Відповідно до п. 15.5 розділу 15 XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: