Court ruling № 89029616, 30.04.2020, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

Справа №639/1622/20

Провадження №2-с/639/50/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №639/1622/20 від 17.03.2020 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

ВСТАНОВИВ:

29 квітня 2020 року боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою, в якій просили скасувати в повному обсязі судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року по справі 639/1622/20, провадження 2-н/639/50/20.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що ними вищевказаний судовий наказ отримано 16 квітня 2020 р. у відділенні поштового зв`язку м. Харків 61052. Окрім того, на момент видачі судового наказу існувала заборгованість за вищевказані послуги лише за два місяця 2019 року та 2 місяця 2020 року, а не як зазначено у судовому наказі - за період 01.11.2018 по 01.03.2020 року. На момент отримання судового наказу, ОСОБА_2 було вже сплачено заборгованість за листопад і грудень 2019 року та січень, лютий і за березень місяці 2020 року, у розмірі 1089 гривень 61 коп., за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (квартплата) за адресою: АДРЕСА_1 , які надаються КП «Жилкомсервіс».

Отже, заявники вважають вимоги КП «Жилкомсервіс» безпідставними, та вбачаться спір про право, оскільки не згодні з сумою заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

У зв`язку з викладеним ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вимушені були звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа №639/1622/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій

З матеріалів справи вбачається, що 17 березня 2020 року видано судовий наказ, яким стягнуто солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.11.2018 року по 01.03.2020 в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 08 копійок, а також стягнуто із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок - з кожного окремо. (а.с.19)

Відповідно до супровідного листа Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.03.2020 року судовий наказ, заява про видачу судового наказу та документи додані до неї були направлені боржнику за адресою: АДРЕСА_1 . (а.с.20).

Заявники отримали вищевказаний судовий наказ 16.04.2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с. 21)

Тобто, заявники подали заяву з дотриманням встановленого законом строку для подачі заяви про скасування судового по вищевказаній цивільній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Клопотання боржником про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Враховуючи наведене, оскільки із заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу вбачається спір про право, суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити КП «Жилкомсервіс», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування судового наказу по справі №639/1622/20 від 17.03.2020 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій– задовольнити.

Скасувати судовий наказ Жовтневого районного суду м. Харкова від 17.03.2020 року, по справі №639/1622/20 за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» » про видачу судового наказу про стягнення з солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» заборгованість з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період 01.11.2018 року по 01.03.2020 в розмірі 871 (вісімсот сімдесят одна) гривня 08 копійок, та стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Жилкомсервіс» судовий збір у розмірі по 105 (сто п`ять) гривень 10 копійок - з кожного окремо.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний