Decision № 89029310, 30.04.2020, Balakliia District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 610/817/20

2-а/610/17/2020

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.04.2020 року Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді: Храмцова В.Б.

за участю секретаря судового засідання: Турченкової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Балаклія справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора В1Р1Б1 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ніколенко Ігора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

08 квітня 2020 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, в якому посилається на те, що 05.04.2020р. поліцейський Ніколенко Ігор Анатолійович, який діяв від імені органу Національної поліції (ст. 222 КУпАП), за постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 657440 наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 340 гривень, якою ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 121 КУпАП, а саме у тому, що 05.04.2020р. о 10.00год. на 416км а/д М-03 керував автомобілем RENAULT KANGOO реєстраційний № НОМЕР_1 , який підлягає проходженню обов`язкового технічного контролю та своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ч. 2 ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

Просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не з`явився, в позовній заяві просив розглядати справу без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про слухання справи повідомлявся належним чином, відзив на позов не надавав.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій. Суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних доказів за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п. 31.3.6 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Відповідно до статті 29 3акону України «Про дорожній рух» до участі у дорожньому русі допускаються транспортні засоби, конструкція і технічний стан яких відповідають вимогам діючих в Україні правил, нормативів і стандартів, що мають сертифікат на відповідність цим вимогам, укомплектовані у встановленому порядку, а у разі, якщо транспортний засіб згідно з цим Законом підлягає обов`язковому технічному контролю, пройшов такий контроль.

Відповідно до ч. 2 ст.35 3акону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 року №3353- XII передбачено, що обов`язковому технічному контролю не підлягають:

1)легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тони, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

3)технічні засоби для агропромислового комплексу, визначені Законом України «Про систему інженерно-технічного забезпечення агропромислового комплексу України».

Судом встановлено, що згідно з постановою у справі про адміністративне правопорушення серії ДП18 № 657440, винесеної 05.04.2020 року на автошляху М-03 інспектором В1Р1Б1 Управління патрульної поліції в Харківській області старшим лейтенантом поліції Ніколенко І.А., позивача ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він керував транспортним засобом марки «Renault Kangoo», реєстраційний номер № НОМЕР_1 , що своєчасно не пройшов обов`язковий технічний контроль, чим порушив ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 121 КУпАП.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, наданого позивачем, серії СХМ 625989, автомобіль марки «Renault» моделі «Kangoo» є спеціалізованим вантажним: фургоном малотонажним-В, кількість місць для сидіння з місцем водія 2, рік випуску 2013, повна маса якого становить 1950 кг., маса без навантаження 1417 кг.

Згідно з п. «б» п. 31.1. розділу 31 Правил дорожнього руху забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Згідно з ч. 3 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, тягне за собою накладення штрафу.

З огляду на викладене, належними, допустимими, достатніми та достовірними доказами підтверджується той факт, що автомобіль, яким керував позивач за обставин, викладених у спірній постанові є вантажним. З часу його випуску сплинуло більше двох років, а тому він підлягає обов`язковому технічному контролю.

На момент зупинки працівниками поліції, позивач такого контролю не пройшов за що і був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Таким чином, спірна постанова винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права; викладені у ній дані, відповідають реальним обставинам справи, а тому підстави для її скасування - відсутні.

Керуючись ч. 3 ст. 121 КУпАП, ст.ст. 9, 72-77, 160, 161, 241-246, 250, 251, 255, 293-295 КАС України, «Правилами дорожнього руху України», -

ВИРІШИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора В1Р1Б1 Управління патрульної поліції в Харківській області старшого лейтенанта поліції Ніколенко Ігора Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду у встановленому порядку протягом десяти днів з дня його складення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце мешкання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: інспектор В1Р1Б1 Управління патрульної поліції в Харківській області старший лейтенант поліції Ніколенко Ігор Анатолійович, адреса місця роботи: 61033, Харківська область м. Харків, вул. Шевченка, б. 315.

Суддя В.Б. Храмцов