№ 89024044, 30.04.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа №477/382/20

Провадження №3/477/320/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року місто Миколаїв

Суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області Глубоченко С.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області, не працюючого, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 , який проживає в АДРЕСА_1 ,

за частиною четвертою статті 85 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19 лютого 2020 року о 21.40 годині ОСОБА_2 , знаходячись на річці Інгул поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області здійснював незаконний вилов риби в брід за допомогою промислових знарядь лову – промисловою сіткою месиновою в кількості 2 штук, виловивши рибу – молодь щуки в кількості 1 одиниці, чим грубо порушив пункт 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною четвертою статті 85 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_2 свою винуватість у вчиненні правопорушення визнав повністю, викладені обставини в протоколі підтвердив, у вчиненому розкаявся.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2 , дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності приходжу до наступного.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

– протоколом про адміністративне правопорушення;

– поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідно статті 252 КУпАП суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу від 19 лютого 2020 року №014680/106 вбачається, що ОСОБА_2 , 19 лютого 2020 року о 21.40 годині, знаходячись на річці Інгул поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області здійснював незаконний вилов риби в брід за допомогою промислових знарядь лову – промисловими сітками месиновими в кількості 2 штук, виловивши рибу – молодь щуки в кількості 1 одиниці, чим грубо порушив пункт 3.15, 4.11 Правил любительського та спортивного рибальства та вчинив правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП (а.с.1).

З пояснень особи, що притягається до адміністративної відповідальності, які надані ним в судовому засіданні вбачається, що він 19 лютого 2020 року близько 21.40 години в брід на річці Інгул поблизу с. Пересадівка Вітовського району Миколаївської області займався виловом риби за допомогою двох месинових сіток, виловив одну щуку, щиро розкаявся.

Відповідно до опис-оцінки знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів вилучених у порушників від 19 лютого 2020 року та квитанції про отримання речей і документів вилучених під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення від 21 лютого 2020 року №139 у ОСОБА_2 вилучено знаряддя лову – сітку месинову довжиною 30 м, висотою 1,2 м, вічко 60 мм та сітку месинову довжиною 25 м, висотою 1,2 м, вічко 38 мм (а.с.2,5).

Враховуючі викладені обставини та досліджені докази вважаю, що ОСОБА_2 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 85 КУпАП, тобто грубе порушення правил рибальства із застосуванням промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел.

При накладенні адміністративного стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, особу порушника і ступінь його вини, вважаю доцільним застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу з конфіскацією знаряддя лову – сіток месинових в кількості двох одиниць.

Відповідно до статті 40 КУпАП якщо в результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду суддя під час вирішення справи має право одночасно вирішити питання про відшкодування винними особами майнової шкоди.

Відповідно до опису об`єктів лову (добування) вилучених у порушника від 19 лютого 2020 року у ОСОБА_2 вилучено рибу – молодь щуки в кількості 1 одиниця, державі завдана матеріальна шкода в розмірі 340,00 грн (а.с.3).

Згідно пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 280, 283, 284,294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн, з конфіскацією забороненого знаряддя лову – сітки месинової в кількості двох штук (квитанція від 21 лютого 2020 року №139).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 грн (розрахунковий рахунок UA9088999980313111256000026001, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу – судовий збір).

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави заподіяну ним майнову шкоду державі в розмірі 340,00 грн.

Штраф та майнову шкоду перераховувати на розрахунковий рахунок UA098999980313050106000014172, отримувач коштів Вітовське УК/Вітовський район/21081100, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992601, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації і доходів бюджету 21081100.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

СУДДЯ С.М. ГЛУБОЧЕНКО