Court ruling № 89021871, 30.04.2020, Vitovka District Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД

Миколаївської області

Справа № 477/55/19

Провадження 1-кп/477/49/20

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

30 квітня 2020 року Жовтневий районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого у справі судді – Глубоченка С.М.,

з участю секретаря судового засідання – Оселедченко Д.В.

розглянувши в м. Миколаєві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150230001313 та №12018150230000013, відносно

ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частинами 2, 3 статті 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора – Шкарлета І.Б.,

обвинуваченого, який приймає участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції – ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебувають об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017150230001313 та №12018150230000013 відносно ОСОБА_1 , який обвинувачується в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2,3 статті 185 КК України.

У судовому засіданні 30 квітня 2020 року від прокурора Шкарлета І.Б. надійшло клопотання про продовження дії обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

Обґрунтовуючи клопотання прокурором зазначено, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти задоволення клопотання про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу заперечував та просив обрати йому запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши докази в межах заявленого клопотання, суд установив наступне.

Ухвалою суду від 06 березня 2020 року обвинуваченому ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою стоком на 60 днів, яка діє до 04 травня 2020 року включно.

Згідно з частиною 1 статті 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною 5 статті 176 цього Кодексу.

Згідно приписів статті 177 КПК України необхідність застосування запобіжного заходу, з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, пов`язується з поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, після скоєння злочину, зокрема намагання: переховуватись від органів досудового розслідування та (або) суду; знищення, приховування або спотворення будь-якої речі чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; а також вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується особа.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину (пункт 3 частини 2 статті 183 КПК України).

На думку суду підстави для продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжують існувати, оскільки заявлені ризики не зменшилися.

Застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж той, який запропоновано прокурором, є недоцільним, оскільки більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти визначеним ризикам.

Позиція обвинуваченого про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є неприйнятною, оскільки ризики не зменшились та продовжують існувати.

Так, ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється в скоєнні чотирьох умисних злочинів, в тому числі тяжкого, передбачених частинами 2 та 3 статті 185 КК України, які вчинені в період з серпня по грудень 2017 року, до затримання не знаходився за місцем свого проживання тривалий час та, як наслідок, оголошувався в розшук.

Альтернативний запобіжний захід у виді застави обрано ухвалою суду від 06 березня 2020 року.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора, що є наслідком його задоволення в повному обсязі.

Керуючись статтями 177, 183, 194, 196, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Встановити строк дії ухвали 60 днів до 28 червня 2020 року включно, яка діє з 30 квітня 2020 року.

Ухвала може бути оскарженою до Миколаївського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

СУДДЯ С.М.ГЛУБОЧЕНКО