Court ruling № 89021160, 13.04.2020, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 932/970/20

Провадження №1-кс/932/2159/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2020 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г., за участю секретаря Тимощук К.А., прокурора Марченка С.А., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Колісника С.В., розглянувши у судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області Занудько Г.А., за погодженням прокурора місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області Марченком С.А. по кримінальному провадженню № 12020040030000129 від 17.01.20 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 та 3 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідча звернулася до суду із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що громадянину ОСОБА_1 17.02.20 р. та 19.02.20 р. повідомлено про підозру у причетності до кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України

19.02.20 р. ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14.04.20 р.

По провадженню необхідно виконати ряд слідчих дій, які вказані у клопотанні.

Строк досудового розслідування продовжено прокурором до 3-х місяців - до 17 травня 2020 р.

Враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, а ризики, які враховані при обранні запобіжного заходу, не зменшилися, просить продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування.

У судовому засіданні прокурор Марченко С.А. клопотання підтримав, обгрунтував зазначені у клопотанні ризики.

Підозрюваний ОСОБА_1 причетність до вказаних кримінальних правопорушень визнав частково, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник Колісник С.В. також просив обрати більш м`який запобіжний захід, мотивуючи це тим, що ризики не доведені.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про необхідність продовження запобіжного заходу – тримання під вартою, оскільки по справі необхідно виконати ряд слідчих дій, а зазначені у клопотанні ризики не зменшилися на підставі доводів, викладених у клопотанні про продовження запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання сторони захисту про обрання більш м`якого запобіжного заходу – відмовити.

Клопотання слідчої – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 146; ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк досудового розслідування, тобто – до 00 год. 01 хвил. 17 травня 2020 року.

Заставу на підставі ч. 4 ст. 183 КПК України не визначаю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.Г.Сліщенко