№ 89015363, 27.04.2020, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast

Справа № 161/5358/20

Провадження № 3/161/1814/20

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Луцьк 27 квітня 2020 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Олексюк А.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , працюючої начальником відділу фінансів та бюджету Заборольської сільської ради,

- за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду з Державної фінансової інспекції у Волинській області надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.164-12 ч.5 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 будучи начальником відділу фінансів та бюджету Заборольської сільської ради допустила нецільове використання бюджетних коштів, а саме: Заборольською сільською радою (об`єднана територіальна громада) відповідно до укладеного договору від 18.01.2019 року №23-19/74 з Луцькою філією ТОВ «Волиньелектрозбут» згідно платіжних доручень в період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року було проведено оплату за спожиту електроенергію на загальну суму 26 034,00 грн., договору з ТОВ «Волиньгаз» від 09.01.2019 року №197-19 за спожитий природній газ на загальну суму 37 483, 00 грн.. Оплату за послуги ТОВ «Волиньелектрозбут» та ТОВ «Волиньгаз» сільською радою було здійснено з ТПКВКМБ 0110150 «Організаційне, інформаційно-аналітчне та матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної ради, районної ради, районної у місті ради (у разі її створення), сільської, селищної, сільських рад», а не ТПКВКМБ 0112111 «Первинна медична допомога населенню, що надається центрами первинної медичної (медико-санітарної) допомоги». В результаті зазначеного, сільською радою проведено видатки на суму 63 517,00 грн. на цілі, що не відповідають бюджетним призначення кошторису, чим порушила вимоги ч.1 ст.23 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 року №2456-VI та п.5 Порядку складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, затверджених постановою КМУ від 28.02.2002 року №228.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, клопотання про відкладення розгляду справи суду не надавала.

Згідно ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу певного адміністративного правопорушення.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи, у тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДАСУ №13-01-0025/2020 від 06.03.2020 року, актом ревізії бюджету та фінансово-господарської діяльності Заборольської об`єднаної територіальної громади за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року №08-23/01 від 03.02.2020 року та іншими наявними матеріалами.

Таким чином, проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.164-12 ч.5 КУпАП.

При накладенні стягнення, судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 суд у справі не вбачає.

Проаналізувавши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, інші обставини справи, суд вважає за доцільне застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладене таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Згідно із п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути 420 грн. 40 коп. судового збору.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.5 ст.164-12 КУпАП та застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 (одна тисяча триста шістдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) гривень 40 копійок за наступними реквізитами: (стягувач Державна судова адміністрація України, отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банк отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд, шляхом подачі апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником упродовж десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Луцького міськрайонного суду А.В. Олексюк