
СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
29 квітня 2020 р. справа № 480/1624/20
Суддя Сумського окружного адміністративного суду Бондар С.О., розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в м. Суми у підготовчому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області в якій просить:
- визнати протиправним п.1.6 рішення Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області першої сесії сьомого скликання від 28.01.2020 №22-МР про покладення виконання обов`язків старости у селах Козаче, Малушине та Сімейкине на ОСОБА_2 , яка здійснювала повноваження Козаченського сільського голови до об`єднання;
- зобов`язати розглянути питання про покладення на позивача обов`язків старости у селах Козаче, Малушине та Сімейкине до обрання старост на перших виборах старост Путивльської міської об`єднаної територіальної громади, як на особу, яка здійснювала повноваження Козаченського сільського голови до об`єднання, та прийняти рішення у відповідності до вимог чинного законодавства.
Ухвалою суду від 12.03.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.
Представники сторін в підготовче засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Від представників сторін надійшли клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.
Неприбуття у підготовче судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.
У процесі підготовки справи до судового розгляду з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбаченні ч. 2 ст. 180 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суд, вивчивши письмові матеріали справи, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 181, 183, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
1. Закрити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області, третя особа: ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення та зобов`язання вчинити дії
2. Призначити справу до судового розгляду по суті на "19" травня 2020 р. о 10:00 год. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського окружного адміністративного суду за адресою: м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 159, зал 212.
3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
4 Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.
5. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя С.О. Бондар
The court decision No. 89010924, Sumy District Administrative Court was adopted on 29.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. 480/1624/20. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: