Court ruling № 89006646, 13.04.2020, Starobilsk District Court of Luhansk Oblast

13.04.2020

ЄУН 431/1443/20

Провадження № 1-кп/431/236/20

УХВАЛА

про продовження дії запобіжного заходу

13 квітня 2020 року Колегія суддів Старобільського районного суду Луганської області у складі:

головуючого судді Колядова В.Ю.,

суддів Воронкіна О.А., Форощука О.В.,

секретаря Петренко К.С.,

прокурора Буднік Р.А.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

захисників Самарського В.В., Хартова М.В.,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження № 12018130580000805 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Старобільського районного суду Луганської області знаходиться кримінальне провадження № 12018130580000805 стосовно ОСОБА_1 , ОСОБА_3 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_2 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Обвинуваченому ОСОБА_3 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обвинуваченій ОСОБА_2 був обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

На обвинувачену ОСОБА_1 були покладені обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На даний час, розгляд кримінального провадження не завершений, у зв`язку з чим виникла необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку тримання під вартою, ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 продовження строку, покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, згідно яких незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту. Суд своєю вмотивованою ухвалою продовжує дію запобіжного заходу на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Прокурор Буднік Р.А. висловив свою думку про продовження ОСОБА_3 дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 продовження строку, покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, так як вони скоїли особливо тяжкий злочин, можуть переховуватися від суду, покинути місце свого фактичного проживання, оскільки ОСОБА_3 зареєстрований на території непідконтрольній владі України, можуть впливати на свідків, які ще не допитані судом, вчинити новий злочин або продовжувати скоювати злочини.

Суд, заслухавши обвинуваченого ОСОБА_3 , який підтримав думку захисників, як і ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , які заперечували проти продовження Дмітрієву О.М. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою ОСОБА_3 на більш м`який у вигляді домашнього арешту, так як прокурор не обґрунтував ризики необхідності продовження запобіжних заходів.

Суд враховуючи, що обвинувачені підозрюються у скоєні злочинів, які ст.12 КК України віднесено до категорії тяжкого та особливо тяжкого, заявлені на досудовому розслідуванні ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшились, існують обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії ухвали про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, суд вважає, що не один з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вищевикладеним ризикам, тому необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 строк тримання під вартою до двох місяців, ОСОБА_2 строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, ОСОБА_1 продовження строку, покладених на неї обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ст.29 Конституції України, ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 197,199, 314, 331, 392 КПК України, суд

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 червня 2020 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 13 квітня 2020 року до 11 червня 2020 року включно, заборонивши їй в нічній час з 21.00 години до 07.00 години залишати місце свого проживання: за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в період застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обов`язок прибувати до суду за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченій, що у разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

-не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-утримуватися від спілкування зі свідками та учасниками кримінального провадження, зокрема ОСОБА_2 та ОСОБА_4 О.М.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та їх захисників Самарського В.В., Хартова М.В. про зміну запобіжного заходу – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.Ю. Колядов

Судді О.В. Форощук

О.А. Воронкін