Court ruling № 89000562, 28.04.2020, Nova Kakhovka City Court of Kherson Oblast

Справа № 661/743/20

Провадження № 2/661/403/20

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Нова Каховка

Суддя Новокаховський міський суд Херсонської області Ведяшкіна Ю.В. розглянувши у цивільній справі №661/743/20 заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа №661/743/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Новокаховський міський відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна на електронних торгах.

23 квітня 2020 року на адресу Новокаховського міського суду Херсонської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про відвід судді посилаючись на те, що суддя Ведяшкіна Ю.В. вже неодноразово розглядала між тими ж самими сторонами ( ОСОБА_2 , ПАТ «Укрсоцбанк», Новокаховський ВДВС та він) судові справи №661/2190/15-ц, №661/3776/18, №661/504/20, №661/2190/15-ц, №661/3476/18. Крім того, ухвалою судді Ведяшкіної Ю.В. відмовлено у задоволенні його заяви про зняття арешту, накладеного ухвалою суду за заявою позивача ОСОБА_2 до подання позовної заяви та про зустрічне забезпечення, а також враховуючи, що суддею Ведяшкіною Ю.В. постановлено рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання протоколу торгів недійсним відмовлено та рішення щодо задоволення позову ОСОБА_2 про скасування виконавчих написів, яке й стало підставою для подання ОСОБА_2 зазначеної позовної заяви про визнання недійсним та скасування акту про реалізацію майна на електронних торгах, що в своїй сукупності ставить під сумнів неупередженості та об`єктивності судді Ведяшкіної Ю.В. при розгляді зазначеної справи, та відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України є підставою для відводу.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, вивчивши письмову заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, оскільки незгода, з процесуальними рішеннями судді, у відповідності до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не є підставою для відводу, при цьому інших підстав недопустимості участі судді у розгляді зазначеної справ заявником не наведено.

За таких підстав, враховуючи, що заява про такий відвід надійшла до суду за п`ять робочих днів до судового засідання, вирішення питання про відвід, у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, має здійснюватись суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. При цьому, такому судді не може бути заявлений відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді - визнати необґрунтованою та передати до канцелярії Новокаховського міського суду Херсонської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна