Court ruling № 88994297, 29.04.2020, Vinnytsia District Court of Vinnytsia Oblast

Справа № 128/1091/20

УХВАЛА

29 квітня 2020 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Шевчук Л.П., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в :

Представник Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації Блошенкіна М.П. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям в сумі 4081,68 грн..

В розумінні п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 192100 грн., а отже представництво, відповідно до ст. 131-2 Конституції України, у даній справі може здійснюватися не лише адвокатом.

Однак, при вирішенні питання про відкриття провадження у справі встановлено, що дана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 62, 177 ЦПК України.

Зокрема відповідно до п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами. До матеріалів позову долучено довіреність представника ОСОБА_2 від 02.01.2020, яка видана Управлянням праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації в особі начальника управління Ходацької Н.П., однак доказів того, що дану довіреність видано посадовою особою, уповноваженою на це законом, установчими документами до матеріалів позову не додано. Тобто, представником позивача не надано доказів того, що начальник УПСЗН Вінницької РДА Ходацька Н.П. є посадовою особою уповноваженою законом, установчими документами підписувати довіреності від імені Управління.

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Таким чином, відсутність доказів того, що начальник УПСЗН Вінницької РДА Ходацька Н.П. є посадовою особою, уповноваженою законом, установчими документами підписувати довіреності від імені Управління на представлення інтересів Управління у відносинах з іншими органами, зокрема представляти інтереси в судах, нівелює саму довіреність представника та його підпис під позовною заявою.

Відповідно до частини першої та другої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином судом визначається спосіб усунення недоліків – подання підтвердження повноважень особи, яка підписала довіреність представника Блошенкіної ОСОБА_3 . ОСОБА_4 . на вчинення такої дії.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважатиметься поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Вінницької районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про стягнення коштів - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків тривалістю три дні з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною і повертається позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Шевчук