Court ruling № 88992921, 24.03.2020, Shevchenkivskyi District Court of Lviv City

Справа № 459/874/20

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

24 березня 2020 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в колегіальному складі:

головуючого – судді Донченка Ю.В.

суддів Свірідової В.В., Невойта П.С.

секретар с\з Мазурик О.-І.І.

Справа № 459\874\20

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференцзвязку в залі суду в місті Львові у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, інваліда 2-ої групи, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 08.02.2011 року Червоноградським міським судом Львівської області за ч. 1 ст. 187 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

клопотання прокурора Ліцман М.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

з участю прокурора Ліцман М.В.

захисника Огорілко Ю.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

20.03.2020 року до Шевченківського районного суду м. Львова згідно ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду від 20.03.2020 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12019140150001415 від 28.12.2020 року про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020 року – справу № 459\874\20 розподілена на суддю – доповідача Донченко Ю.В., судді Свірідова В.С., Невойт П.С..

Ухвалою від 20.03.2020 року справа призначена до підготовчого судового засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні подав письмове клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи, що строк тримання обвинуваченого під вартою завершується 29.03.2020 р. У клопотанні зазначає, що обґрунтованість пред`явленого обвинувачення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні в ході досудового розслідування доказами. Вказує, що ризики, які були підставою для застосування і продовження такого запобіжного заходу обвинуваченому, не змінилися, продовжують мати місце, застосування більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам.

В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав доводи, наведені у своєму письмовому клопотанні.

Обвинувачений та його захисник проти клопотання прокурора не заперечили, потерпіла в письмовій заяві, яка була скерована на адресу суду просила запобіжний захід обвинувчаеному залишити у вигляді тримання під вартою.

Ознайомившись з поданим клопотання, заслухавши доводи сторін кримінального провадження щодо заявленого клопотання, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Обвинувальний акт у даному провадженні надійшов в суд 20.03.2020р.

Встановлено, що ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 28.12.2019 року ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Ухвалою слідчого судді Червоноградського міського суду Львівської області від 18.02.2020 року продовжено строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 по 28.03.2020 року (включно). Кримінальне провадження не може бути розглянуто до 28.03.2020р.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу. За відсутності зазначених клопотань сторін кримінального провадження застосування заходів забезпечення кримінального провадження, обраних під час досудового розслідування, вважається продовженим.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до ч. 1ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Задовольняючи клопотання прокурора суд приймає до уваги те, що обставини, які були підставою для застосування і продовження обвинуваченому такого запобіжного заходу, на даний час не змінилися, ризики, визначені ст.177 КПК України, не зменшилися, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою.

Так, обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» № 12369/86 від 26.06.1991 вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Із вказаного рішення Європейського суду вбачається, що попереднє ув`язнення може бути застосоване стосовно до особи, яка обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи із самої тяжкості обвинувачення.

Колегія суддів, вважає доцільним продовження обвинуваченому ОСОБА_1 у даному кримінальному провадженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Враховуючи особу обвинуваченого, документи, що його характеризують, приймаючи до уваги що ризики, які стали підставою для обрання щодо обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження такого, існують на даний час і не зменшилися, а також те, що останній обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачена кримінальна відповідальність лише у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, є підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, які в даному провадженні не допитані, тому суд дійшов висновку, що йому слід продовжити строк тримання під вартою. Застосування більш м`якого запобіжного заходу у виді застави не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У відповідності до п.2 ч.4 ст.183 КПК України суд вправі при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Оскільки обвинуваченому інкримінується вчинення злочину - умисне вбивство людини, колегія суддів вважає за недоцільне визначати обвинуваченому заставу.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 194, 196, 331 КПК України, Рішенням Конституційного Суду від 13.06.2019№4-р/2019 колегія суддів, -

постановила :

клопотання прокурора - задовольнити.

продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Річки Жовківського району Львівської області, українцю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення застави, з 29.03.2020 року по 27 травня 2020 року включно.

Для виконання скерувати копії ухвали у Львівську державну установу «Львівська установа виконання покарань ( № 19) за місцем утримання обвинуваченого.

Копії ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора у даному кримінальному провадженні ОСОБА_2 М.В.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошено 24.03.2020р.

Головуючий суддя Донченко Ю.В.

Суддя Свірідова В.В.

Суддя Невойт П.С.

Суддя Ю. В. Донченко