
233 Справа № 233/2634/19
У Х В А Л А
29.04.2020 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суду Донецької області в особі судді Бєлостоцької О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченої суми судового збору, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення зайве сплаченої суми судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Розглянувши подану заяву, встановлено наступне.
25 квітня 2019 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
При зверненні до суду із вище вказаною заявою ОСОБА_1 був сплачений судовий збір в розмірі 7189 грн. 00 коп., що підтверджується квитанцією АТ КБ «Приватбанк» № 0.0.1329934540.1 від 13 квітня 2019 року,з якої видно, що судовий збір в розмірі 7189 грн. 00 коп. був сплачений ОСОБА_1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 , отримувач – Костянтин.УК/м.Костянтинівка/ 22030101.
14 квітня 2020 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі; усунуто ОСОБА_1 перешкоди в користуванні земельною ділянкою кадастровий номер 1422484400:09:000:0012 площею 21,75га (рілля), розташованою на території Софіївської (Новоартемівської) сільської ради з боку ОСОБА_2 шляхом заборони використовувати земельну ділянку для вирощування сільськогосподарських культур та інших цілей та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 768 гривень 40 копійок.
Вирішуючи питання про відшкодування позивачці витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору, суд виходив з того, що позов, з яким звернулася до суду ОСОБА_1 є позовом немайнового характеру, тому при зверненні до суду вона мала сплатити судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп. Одночасно позивачці роз`яснено її право звернутись до суду із клопотанням про повернення судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 вказаної статті сплачена суми судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
На підставі викладеного, оскільки заявником при звернення до суду з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою судовий збір було внесено в розмірі, більшому, ніж це передбачено законом, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченої суми судового збору підлягає задоволенню, їй слід повернути суму судового збору в розмірі 6420 грн. 60 коп.
Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», -
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про повернення зайве сплаченої суми судового збору задовольнити.
Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Костянтинівці Донецької області повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) суму судового збору, внесеного в більшому розмірі, ніж встановлено законом, в розмірі 6420 (шість тисяч чотириста двадцять) грн. 60 коп., яка була нею сплачена на р/р НОМЕР_1 , код ЄДРПОУ 37890775, МФО 899998 відповідно до квитанції Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» № 0.0.1329934540.1 від 13 квітня 2019 року.
Відповідно до п. 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України процесуальні строки, зокрема, на апеляційне оскарження ухвали, передбачений ст. 354 цього кодексу, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Суддя
The court decision No. 88989361, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast was adopted on 29.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 233/2634/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: