
Справа № 161/6485/19
п/с 2/164/40/2020
У Х В А Л А
28 квітня 2020 року Смт. Маневичі
Маневицький районний суд Волинської області в складі:
головуючого – судді Токарської І.С.,
з участю: секретаря Панасюк Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маневичі клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції, -
В С Т А Н О В И В :
На розгляді суду перебуває справа за даним позовом.
Від представника відповідача ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшло клопотання про участь в розгляді справи в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю участі в судових засіданнях через територіальну віддаленість Маневицького районного суду від фактичного місця проживання відповідача та його представника і найближчий суд, до якого може прибути представник та відповідач, є Луцький міськрайонний суд Волинської області.
Проаналізувавши матеріали справи, суд приходить висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.
Відповідно до ч.1, 5 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.
Зважаючи на вищевикладене, з метою об`єктивного та оперативного розгляду справи, усунення перешкод проведення судового засідання, пов`язаних із ускладненням прибуття представника відповідача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_3 в судове засідання, суд вважає необхідним провести розгляд справи в режимі відеоконференції із Луцьким міськрайонним судом Волинської області.
Керуючись ст. ст. 212, 260-261 ЦПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції - задовольнити.
Провести судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Служба у справах дітей Луцької районної державної адміністрації Волинської області, про позбавлення батьківських прав в режимі відеоконференції.
Доручити Луцькиму міськрайонному суду Волинської області (43023, м. Луцьк, вул. Конякіна, 3) забезпечити проведення о 12 годині 00 хвилин 20 травня 2020 року судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні цього суду з участю відповідача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_1 .
Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Луцького міськрайонного суду Волинської області для виконання та відповідачу і його представнику, зобов`язавши з`явитися до вказаного суду для участі у відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.
Головуючий І.С. Токарська
The court decision No. 88987199, Manevychi District Court of Volyn Oblast was adopted on 28.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 161/6485/19. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: