Court ruling № 88985247, 27.04.2020, District Administrative Court of Kyiv

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

27 квітня 2020 року м. Київ № 640/8906/20

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Шевченко Н. М., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович про визнання протиправними та скасування результатів перевірки, зобов`язання вчинити дії,

У С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» до Міністерства юстиції України, Управління забезпечення примусового виконання рішень у Херсонській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексій Вікторович, у якій просить суд:

- визнати протиправною та скасувати довідку Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.10.2019 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України провести позапланову перевірку діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненко Олексія Вікторовича ;

- зобов`язати Міністерство юстиції України внести подання до дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича до дисциплінарної відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1, 3 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: 1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. п. 18, 19 ч. 1 ст. 4 КАС України нормативно-правовий акт - акт управління (рішення) суб`єкта владних повноважень, який встановлює, змінює, припиняє (скасовує) загальні правила регулювання однотипних відносин, і який розрахований на довгострокове та неодноразове застосування; індивідуальний акт - акт (рішення) суб`єкта владних повноважень, виданий (прийняте) на виконання владних управлінських функцій або в порядку надання адміністративних послуг, який стосується прав або інтересів визначеної в акті особи або осіб, та дія якого вичерпується його виконанням або має визначений строк.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що довідка Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.10.2019 не є актом індивідуальної дії, або рішенням суб`єкта владних повноважень. Такий документ має виключно інформативний характер та не породжує жодних наслідків для позивача, окрім тих, що пов`язані із наданням інформації.

Оскільки довідка від 25.10.2019 не має ознак індивідуального акту, визнання протиправним такого документа не призведе до поновлення порушеного права, а розгляд даної позовної вимоги не належить здійснювати в порядку адміністративного судочинства.

Слід також звернути увагу на правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену в постановах від 22.03.2018 у справі № 800/559/17, від 03.04.2018 у справі № 9901/152/18, від 30.05.2018 у справі № 9901/497/18 та від 27.02.2019 у справі № 9901/798/18, відповідно до якої поняття «спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства» слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду, а тому суд першої інстанції правомірно не роз`яснив позивачу, до суду якої юрисдикції він має звертатися з таким позовом

За таких обставин, оскільки позовна вимога про скасування довідка від 25.10.2019 не підпадає під ознаки оскарження акта індивідуальної дії, а також жодного іншого спору, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, суд дійшов до висновку, що дану справу не належить розглядати як за правилами адміністративного судочинства, так і у судовому порядку в будь-якому із судів загальної юрисдикції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до висновку про те, що у відкритті провадження у даній справі в частині вимоги про скасування довідки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.10.2019 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 241- 243, 248, 250, 256, 293- 297 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі Електромережі» в частині позовних вимог про скасування довідки Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області від 25.10.2019 за результатами проведення позапланової невиїзної перевірки діяльності приватного виконавця виконавчого округу Донецької області Літвиненка Олексія Вікторовича відмовити.

2. Роз`яснити позивачу, що розгляд даної вимоги не віднесено до юрисдикції жодного із судів загальної юрисдикції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295- 297 КАС України із урахуванням п. 3 Прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.М. Шевченко