Decision № 88976239, 28.04.2020, Podilskyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kirovohrad City)

Справа № 405/3265/19

2/405/442/19

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2020 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Іванової Л.А.

при секретарі – Гершкул М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому цивільну справу № 405/3265/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього», в якому (позові) просив визнати незаконним та скасувати наказ №28-к від 28.03.2019 р. про звільнення його за п. 7 ст. 40 КЗпП України у зв`язку з появою на роботі у нетверезому стані; поновити його на посаді директора ТОВ «Енергетика майбутнього»; стягнути з відповідача середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 29 березня 2019 року по день постановлення судового рішення, розмір якого на день пред`явлення позову складав 10 000 грн.

Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23.01.2020 року позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ «Про звільнення ОСОБА_1 » №28-к від 28 березня 2019 року, за підписом в.о. директора товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» ОСОБА_2 , яким ОСОБА_1 звільнено з посади директора ТОВ «Енергетика майбутнього» 28 березня 2019 року у зв`язку з появою на роботі в нетверезому стані на підставі п.7 ст.40 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_1 на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» з 28 березня 2019 року. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього», на користь ОСОБА_1 , середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 29 березня 2019 року по 23 січня 2020 року в розмірі 44 625 грн. 00 коп., який обраховано без утримання податків та інших обов`язкових платежів. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього», на користь держави судовий збір в розмірі 1 536 грн. 80 коп. Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, але не більше, ніж за один місяць, - допущено до негайного виконання.

На зазначене судове рішення відповідачем ТОВ «Енергетика майбутнього» 07.04.2020 року подано апеляційну скаргу безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Ухвалою судді Кропивницького апеляційного суду від 21.04.2020 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернуто до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 12 днів з дня отримання справи в суді, зокрема, усунення недоліків передбачає визначення у резолютивній частині повного судового рішення дати його складання, що є обов`язковим для відліку строку на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 268 ЦПК України у разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частини рішення, суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

23 січня 2020 року у судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

16 березня 2020 року було складено повний текст рішення, у резолютивній частині якого не було вказано дату його складання.

Пунктом 6 частини 7 статті 265 ЦПК України передбачено, що у разі необхідності у резолютивній частині рішення суду вказується про дату складання повного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, застосовуючи аналогію закону, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення, яким доповнити резолютивну частину повного судового рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 23 січня 2020 року останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року».

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 270, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У цивільній справі № 405/3265/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, - ухвалити додаткове рішення.

Резолютивну частину повного судового рішення від 23 січня 2020 року по цивільній справі № 405/3265/19 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетика майбутнього» про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу доповнити останнім абзацом такого змісту: «Повне судове рішення складено 16 березня 2020 року».

На додаткове рішення суду може бути подана апеляційна скарга до суду апеляційної інстанції, яким є Кропивницький апеляційний суд через Ленінський районний суд м. Кіровограда, у тридцятиденний строк з дня складання судового рішення.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова