
Справа № 592/9027/18
Провадження № 1-в/592/174/20
УХВАЛА
28 квітня 2020 року м.Суми
Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., з участю секретаря судового засідання Танасюк А.М., прокурора Леснєвської А.Ю., розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_1 ,
В С Т А Н О В И В:
Засуджений за ч. 2 ст. 185 КК України, перебуваючи в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» подав клопотання у порядку виконання вироку. Клопотання було призначено до розгляду. Однак засудженого не доставлено, оскільки він відмовився від конвоювання та просив забезпечити його участь у дистанційному провадженні.
Клопотання засудженого розглядається в умовах карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2.
Прокурор вважав, що слід забезпечити участь засудженого з приміщення слідчого ізолятору.
Ураховуючи наведене суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання та забезпечити участь засудженого з приміщення поза межами суду.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 537, 539, 336 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Доручити ДУ «Сумський слідчий ізолятор» забезпечити проведення судового засідання з участю засудженого ОСОБА_1 , о 10-30 год. 04.05.2020 року в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м.Суми під одноособовим головуванням судді Костенко В.Г..
Ухвала набирає законної сили після проголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя В.Г. Костенко
The court decision No. 88972349, Kovpakivskyi District Court of Sumy City was adopted on 28.04.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 592/9027/18. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: