Decision № 88967607, 03.04.2020, Obolonskyi District Court of Kyiv City

03.04.2020 Справа № 756/16170/18

Унікальний № 756/16170/18

Провадження № 2/756/790/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 березня 2020 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Березинця О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в грудні 2018 року звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 22 вересня 2017 року, о 17 годині, 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , керуючи мотоциклом марки «Ямаха-Фазер», державний номерний знак НОМЕР_1 , по проспекту Ватутіна, 3-а, в місті Києві, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, в наслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва, від 24 жовтня 2017 року, у справі № 754/13125/17, водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль марки «Шкода Октавіа А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-№ 6271054, терміном дії з 10.06.2017 року по 09.06.2018 року.

Згідно Звіту № 1015, від 13 жовтня 2017 року, про оцінку автомобіля «Шкода-Октавіа-А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного у ФОП « ОСОБА_4 », оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_5 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілем марки «Шкода-Октавіа-А7», складає 20 013,27 гривень.

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була.

У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування, 28 листопада 2017 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

На час скоєння даної ДТП, водій ОСОБА_6 , не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3120 від 04.04.2018 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих) та виплачено ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 17 712,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903475 від 04.04.2018 року.

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_4 », за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261403 від 09 листопада 2017 року.

Враховуючи вищевикладене на підставі ст.ст. 257, 1166, 1188, ч.1 ст.119 ЦК України, п.38.2 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 на свою користь грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 412,71 грн. та судові витрати.

Ухвалою від 09.01.2019 року по справі відкрито спрощене провадження з викликом сторін.

13.02.2019 року відповідачем до суду був поданий відзив на позовну заяву, в якій відповідач просив у задоволенні позову відмовити, не погоджуючись з обґрунтуванням позовних вимог та зазначаючи про завищення суми що підлягає відшкодуванню. (а.с.32-35).

Ухвалою від 01.04.2019 року за клопотанням законного представника відповідача по справі призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

15.08.2019 року справа була повернута з експертної установи з висновком експерта.

Ухвалою від 16.08.2019 року провадження у справі поновлено та призначено до судового розгляду.

Позивач в судове засідання 27.03.2020 року не з`явився про розгляд справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи наявне клопотання відповідача про розгляд справи за відсутності представника МТСБУ.

Відповідач в судове засідання 27.03.2020 року не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та своєчасно, через канцелярію суду подав клопотання про визнання заявлених МТСБУ позовних вимог в повному обсязі та просив провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

22 вересня 2017 року о 17 годині, 20 хвилин, водій ОСОБА_2 , рухаючись в місті Києві по проспекту Ватутіна, 3-а, керуючи мотоциклом марки «Ямаха-Фазер», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавіа А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався попереду, що призвело до пошкодження транспортних засобів та порушенню п.п.12.1, 13.1 ПДР.

Постановою Деснянського районного суду міста Києва, від 24 жовтня 2017 року, у справі № 754/13125/17 (пр. 3/754/4665/17) водія ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним, в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. (а.с.12).

Рішенням Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України», а також рішенням Європейського суду з прав людини від 28.10.1999 року у справі за заявою № 28342 /95 «Брумареску» проти Румунії» встановлено, що «існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи те, що вищезазначена постанова про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення ДТП набрала законної сили, а обставини встановлені в ній не доказуються при розгляді інших справ, суд вбачає вину відповідача у ДТП.

Згідно п. 21.1. ст. 21 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» з урахуванням положень пункту 21.3 цієї статті на території України забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТСБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування.

Відповідно до п.п. та п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Пунктом 40.3 ст. 40 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

В результаті даного ДТП, що сталося з вини водія ОСОБА_2 , був пошкоджений автомобіль марки «Шкода Октавіа А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_3 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована в ПрАТ «СК «ПРОВІДНА», на підставі полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК-№ 6271054, терміном дії з 10.06.2017 року по 09.06.2018 року.

Згідно Звіту № 1015, від 13 жовтня 2017 року, про оцінку автомобіля «Шкода-Октавіа-А7», державний номерний знак НОМЕР_2 , складеного у ФОП « ОСОБА_4 », оцінювачем-автотоварознавцем ОСОБА_5 , встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобілем марки «Шкода-Октавіа-А7», складників, складає 20 013,27 гривень. (а.с.14-19).

Завдана шкода особисто винуватцем ДТП, потерпілому відшкодована не була. У зв`язку з чим, ОСОБА_3 , з метою отримання страхового відшкодування, 28 листопада 2017 року, звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою.

У зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розглянувши заяву власника пошкодженого автомобіля та зібрані аварійним комісаром документи по ДТП, МТСБУ було прийнято рішення (Наказ № 3120 від 04.04.2018 року, про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих) та виплачено ОСОБА_3 , грошові кошти в розмірі 17 712,71 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 903475 від 04.04.2018 року. (а.с.24)

Крім того, МТСБУ було сплачено ФОП « ОСОБА_4 », за послуги аварійного комісару (за огляд авто та збір документів) у розмірі 700,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1261403 від 09 листопада 2017 року. (а.с.24).

Слід зазначити, що ухвалою суду від 01.04.2019 року за клопотанням законного представника відповідача по справі було призначено судову авто-товарознавчу експертизу, оскільки представником оспорювалась вартість матеріального збитку, та доручено її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення експертів було поставлено наступне питання, а саме: Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля «SKODA ОСТAVIA А7», державний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 внаслідок дорожньо-транспортної події, що відбулась 22 вересня 2017 року, на дату проведення оцінки ФОП ОСОБА_4 ?

Відповідно до висновка № 16775/19-54 від 09.08.2019 р. експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Матвеїва В.В. вартість матеріального збитку (шкоди) завданого власнику автомобіля марки «Шкода», д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_3 внаслідок ДТП, що відбулось 22.09.2017 року, на дату проведення оцінки ФОП ОСОБА_4 , складала 32 553, 69 грн., в тому числі втрата товарної вартості - 9 551, 07 грн. (а.с.86-91).

Частиною 2 ст.1187 ЦК України визначено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За приписами ч. 1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст.1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Пунктом 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» визначено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача в порядку регресу виплаченого позивачем страхового відшкодування в межах заявлених позовних вимог, а тому позов слід задовольнити в повному обсязі та слід стягнути з відповідача на користь МТСБУ грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 412 грн. 71 коп.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому також підлягає стягненню з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 762 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1166,1187, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 12, 81, 141, 206, 223, 263-265, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131) грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 18 412 грн. 71 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, б-р Русанівський, 8, а/с 272, код ЄДРПОУ 21647131) судовий збір у розмірі 1 762 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 03 квітня 2020 року.

Суддя Н.О. Яценко