
Справа № 523/5792/20
Провадження №2/523/2791/20
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2020 р. м. Одеса
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Малиновський О.М., розглянувши матеріли цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, за участю третьої особи без самостійних вимог приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Ситнікової Ю.Д. про зняття арешту, вчинення певних дії,
ВСТАНОВИВ
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовними вимогами в яких просить зняти арешт з квартири АДРЕСА_1 . Виключити з Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запис від 20.12.2007р. за № 6276192 про арешт вказаної вище квартири.
Вивчивши матеріали справи суддя вважає, що заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.
Згідно частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Порядок та спосіб звернення до суду з позовними вимогами регламентований нормами ЦПК України, зокрема Розділом ІІІ, статтею 175, частиною другою, якою передбачено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.
Відповідно до частини четвертої статті 177 ЦПК до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Згідно абз. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Як зазначено вище позивачем пред`явлено до суду дві позовні вимоги немайнового характеру, втім судовий збір сплачено за одну позовну вимог у розмірі 840,80грн.
В порушення зазначеної норми вище норми позивач не додає до позовної зави документи, які підтверджують сплату судового збору за другу вимогу немайнового характеру в сумі 840,80грн.
Зазначену суму судового збору позивачу слід сплати за наступними реквізитами: отримувач коштів – УК у м.Одесі/Суворівський р-н/22030101; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 38016923; Банк отримувача – Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО) – 899998; Рахунок отримувача – UA948999980000031218206015009; Код класифікації доходів бюджету – 22030101, або при наявності вже сплаченого надати суду.
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунить недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і буде повернута заявникам.
Керуючись ст.ст.175,177, 185 ЦПК України,
УХВАЛИВ
Позовну заяву ОСОБА_1 залишити без руху.
Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позову в п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали. Роз`яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала може бути оскаржена в частині визначення розміру судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повної ухвали суду до Одеського апеляційного суду через Суворовський районний суд міста Одеси, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Повну ухвалу суду складено та підписано 24 квітня 2020р.
Суддя
The court decision No. 88967158, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 24.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information conveniently.
This decision relates to case No. 523/5792/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: