Court ruling № 88965476, 28.04.2020, Kostiantynivka City and District Court of Donetsk Oblast

233 Справа № 233/7787/19

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

28 квітня 2020 року м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: Головуючого судді Каліуш О. В. , за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., представниці позивача Демченко І. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Веліс», третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди,

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «АПК – Інвест» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФК «Веліс», третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області, в якому просить визнати недійсним Договір оренди земельної ділянки кадастровий № 1422481500:35:000:0082, площею 3,5731 га, укладений між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Веліс», право оренди за яким зареєстровано 28.08.2019 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Бахмутською районною державною адміністрацією та скасувати запис № 33043520 про державну реєстрацію права оренди, яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та Фермерським господарством «Веліс».

Представницею позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заявлено клопотання про зупинення провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 233/3676/19-ц.

Відповідач ОСОБА_1 , його представниця адвокат Бовсуновська С. О., будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися. Представниця відповідача надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність.

Представник відповідача ФГ «Веліс», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Розглянувши клопотання представниці позивача про зупинення провадження у справі, суд прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.10 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення в подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 15 квітня 2020 року прийнято до розгляду справу № 233/3676/19 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_3 , третя особа виконавчий комітет Дружківської міської ради Донецької області про переукладення договору та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» про припинення договору оренди земельної частки (паю) шляхом його розірвання.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги в цій справі, посилається на те, що реєстрація 27 червня 2018 року ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, кадастровий номер 1422481500:35:000:0082, автоматично не припиняє дію укладеного між ним та товариством договору оренди земельної частки (паю), який укладено на двадцять років, що узгоджується із правовим висновком Верховного Суду (Касаційний господарський суд), викладеним у постанові від 19 березня 2018 року у справі № 924/468/14.

Відповідач ОСОБА_1 , заперечуючи проти позовних вимог ПрАТ «АПК- Інвест» вказує на те, що позивач уклав із ним договір оренди, як з власником сертифікату на право земельної частки (пай). Вказаний сертифікат був дійсними до моменту виділення в натурі (на місцевості) земельної ділянки та дотримання ним права власності на землю. Отже, з часу отримання ним права приватної власності на землю, він набув статусу власника земельної ділянки, тобто змінився предмет оренди та статус сторін договору оренди, а тому договір оренди земельної частки (паю) від 01 лютого 2014 року, укладений між ним та ПрАТ «АПК-Інвест», слід вважати припиненим. Зазначене узгоджується із правовими висновками Верховного Суду, викладених у постановах від 30 жовтня 2019 року № 233/4198/18, від 14 серпня 2019 року № 484/4135/18.

На теперішній час остаточне рішення у справі № 233/3676/19 ще не прийнято та правова позиція Великої Палати Верховного Суду з приводу застосування норми права у подібних правовідносинах не сформована, з чого вбачається наявність підстав для зупинення провадження в цій справі.

За таких обставин, клопотання представниці позивача ОСОБА_2 слід задовольнити, зупинивши провадження у цій справі до закінчення перегляду цивільної справи № 233/3676/19 в касаційному порядку.

Керуючись п.10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч.1 ст. 253 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представниці позивача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерське господарство «Веліс», третя особа Бахмутська районна державна адміністрація Донецької області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди до закінчення перегляду цивільної справи № 233/3676/19 в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) строки апеляційного оскарження судового рішення продовжуються на строк дії такого карантину.

Суддя: О. В. Каліуш