Court ruling № 88965309, 24.04.2020, Vilniansk District Court of Zaporizhzhia Oblast

Справа № 314/4750/17

Провадження № 2-р/314/4/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву директора КП «Вільнянський міськкомунгосп» про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року по цивільній справі № 314/4750/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області», третя особа: ПП «ТСЦ ПРОСТОР» про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням,

встановив:

03.04.2019 року до Вільнянського районного суду Запорізької області надійшла заява директора КП «Вільнянський міськкомунгосп» про роз`яснення ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року по вищевказаній справі.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначає, що ухвалоюВільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року по цивільній справі 314/4750/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області», третя особа: ПП «ТСЦ ПРОСТОР» про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням, було затверджено мирову угоду між сторонами.

З метою усунення непорозумінь і неоднозначної трактовки чи тлумачення резолютивної частини вищевказаної ухвали суду при її виконанні директор КП «Вільнянський міськкомунгосп» просить суд роз`яснити чи слід розділяти стягнуту за ухваленим рішенням суду фіксовану суму у розмірі 50000,00 грн. на окремі суми, а саме: 27693,07 грн. – в рахунок погашення матеріальної шкоди; 20264,83 грн. – в рахунок погашення моральної шкоди та 2042,10 грн. – в рахунок погашення судових витрат.

Представник заявника (відповідача по справі, боржника) у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, на заяві наполягає, просить задовольнити та роз`яснити ухвалу суду від 16.03.2020 року в частині стягнення фіксованої суми у розмірі 50000,00 грн., розділивши її на суми матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат.

Позивач та її представник (стягувач та її представник по справі) у судове засідання не з`явились, надали до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Суд, розглянувши вказану заяву про роз`яснення рішення суду, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи його змісту.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року затверджено мирову угоду між сторонами цивільній справі 314/4750/17 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Вільнянський міськомунгосп Запорізької області», третя особа: ПП «ТСЦ ПРОСТОР» про відшкодування шкоди, спричиненої затопленням. Стягнуто з КП «Вільнянський міськкомунгосп» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у вигляді фіксованої суми 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок зі строком сплати до 15.04.2020 року, яка складається з матеріальної шкоди, моральної шкоди та судових витрат. Рішення в апеляційному порядку не оскаржено та є таким, що набрало законної сили.

Згідно ст. 271 ЦПК України право на роз`яснення рішення це більш повний і ясний виклад тих частин рішення, розуміння яких викликає труднощі.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 Пленум Верховного Суду України роз`яснив, що роз`яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З аналізу наведених процесуальних норм випливає, що роз`яснення судового рішення полягає у викладенні в більш чіткій та конкретній формі резолютивної частини рішення і таке роз`яснення пов`язане та має на меті забезпечити чітке і правильне виконання судового рішення, якщо його зміст є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, що виконує це судове рішення.

Рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для роз`яснення рішення суду від 16.03.2020 року, у зв`язку з чим заяву директора КП «Вільнянський міськкомунгосп» про роз`яснення ухвали суду від 16.03.2020 року, слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 271 ЦПК України, суд, -

постановив:

заяву директора КП «Вільнянський міськкомунгосп» про роз`яснення ухвали суду від 16.03.2020 року - задовольнити.

Роз`яснити судове рішення наступним чином:

стягнуті грошові кошти у вигляді фіксованої суми 50000 (п`ятдесят тисяч) гривень 00 копійок у строк до 15.04.2020 року з Комунального підприємства «Вільнянський міськкомунгосп Запорізької області» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які визнані шляхом затвердження мирової угоди згідно ухвали Вільнянського районного суду Запорізької області від 16.03.2020 року, слід розділити на суми: 27693,07 грн. – в рахунок погашення матеріальної шкоди; 20264,83 грн. – в рахунок погашення моральної шкоди та 2042,10 грн. – в рахунок погашення судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк щодо апеляційного оскарження продовжується на строк дії такого карантину.

Суддя: В.О. Кіяшко

24.04.2020