Decision № 889601, 14.08.2007, Commercial Court of Kherson Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2007 Справа № 14/38-07

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Шепель І.М., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", м. Херсон,

до відповідача-1 Херсонської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2 Херсонської міської ради, м. Херсон,

до відповідача-2 Управління освіти Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон, про стягнення 2471грн.15коп. вартості безпідставно набутого майна,

за участю представників

позивача: Петровська В.І., ю/к, дов. № 010/5083 від 19.12.06 р.,

відповідача-1: на засідання суду не пибув,

відповідача-2: Андрєєв Д.В., представник, дор. № 835/01-18 від 13.08.07 р.

Позивач у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог від 14.08.07 р. № 010/14/38-07, просить стягнути з відповідача 2471грн.15коп. вартості безпідставно набутого в період з 01.12.03 р. по 28.01.04 р. майна (теплової енергії), посилаючись на положення ст. ст. 193, 216, 229 ГК України, ст. ст. 216, 387, 1048, 1212, 1213, 1214 ЦК України.

Представник позивача на засіданні суду підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представники відповідачів в ході судового засідання заперечували проти позовних вимог посилаючись на відсутність заборгованості у бухгалтерському обліку управління освіти за минулі періоди. Відзив на позовну заяву до дня засідання суду не представили.

Відповідно до положень ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними у ній матеріалами.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 77 ГПК України у судовому засіданні оголошувалась перерва з 06.02.07 р. до 20.02.07 р., з 20.02.07 р. до 05.03.07 р.

Провадження по справі з 05.03.07 р. по 13.07.07 р. зупинялось.

За згодою представників учасників судового процесу судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Ухвалою заступника голови господарського суду Херсонської області від 16 липня 2007 року продовжено строк вирішення даного спору на 1 місяць.

Заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши наявні матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

За договором № 510/2-6/54 на забезпечення тепловою енергією від 14 листопада 2003 року позивачем була відпущена відповідачу-1 теплова енергія на суму 16418грн.98коп., що підтверджується актами від 13.01.04 р. та від 05.02.04 р.

Зобов'язання щодо оплати отриманої теплової енергії, передбачені п. 2 Договору відповідач виконав частково сплативши на користь позивача 12457грн.27коп.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 19.12.06 р. по справі № 14/382-06 вказанй Договір визнано неукладеним, оскільки сторонами не узгоджено вартість теплової енергії. Отже відповідачем-1 теплова енергія отримана без достатньої правової підстави.

Згідно з калькуляцією собівартості теплової енергії, представленої позивачем, вартість отриманої і неоплаченої відповідачем-1 теплової енергії становить 2471грн.15коп.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 1212 Цивільного кодексу України (435-4) особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 1213 Цивільного кодексу України (435-4) у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна.

За вказаних обставин, та враховуючи, що теплову енергію фактично отримав відповідач-1, позовні вимоги щодо відповідача-1 підлягають задоволенню. Не підлягають задоволенню позовні вимоги щодо відповідача-2.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача-1.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги щодо відповідача-1 задовольнити.

2. Стягнути з Херсонської спеціалізованої загальноосвітньої школи № 2 Херсонської міської ради, ідентифікаційний код - 24116026, адреса - будинок № 28, вулиця Червонопрапорна, місто Херсон, р\рахунок –не відомий на користь відкритого акціонерного товариства "Херсонський завод карданних валів", ідентифікаційний код –05743013, адреса –будинок № 26, вулиця Червонопрапорна, місто Херсон, п\рахунок –260060011001 ф-я Миколаївське Регіональне Управління Банку "Фінанси та Кредит", МФО-326933, 2471грн.15коп. вартості безпідставно набутого майна, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита, 118грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог щодо відповідача-2 відпмовити.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України (вступна, описова, мотивувальна і резолютивна частини).

Суддя Ю.В. Гридасов

Дата оформлення та підписання рішення

відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України "27" серпня 2007 р.