
Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
У Х В А Л А
27.04.2020 № 520/2931/19
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)" про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/2931/19 за позовом Головного управління ДПС у Харківській області до Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)" про стягнення податкового боргу,
В С Т А Н О В И В :
Від представника Державного підприємства "Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№18)" 17 березня 2020 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява про встановлення способу виконання рішення, в якій заявник просить суд:
- розстрочити виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 30.05.2019 року по справі № 520/2931/19, починаючи з 01 квітня 2020 року на 12 місяців, шляхом здійснення щомісячних платежів за наступним графіком: квітень 2020 р. - 150000,00 грн, травень 2020 р. - 150000,00 грн., червень 2020 р., - 197274,59 грн., липень 2020 р. – 300000,00 грн, серпень 2020 р. - 150000,00 грн., вересень 2020 р. - 150000,00 грн., жовтень 2020 р. - 150000,00 грн., листопад 2020 р. – 200000,00 грн., грудень 2020 р. – 300000,00 грн., січень 2021 р. – 700000,00 грн., лютий 2021 р. – 700000,00 грн., березень 2021 р. – 966437,49 грн.
Розгляд вказаної заяви призначено на 27.04.2020 року о 15:30 год. у судовому засіданні, про що належним чином повідомлено учасників справи.
Представником заявника до суду було подано заяву про розгляд заяви про встановлення способу виконання судового рішення по справі №520/2931/19 від 30.05.2019 року без участі представника заявника.
При цьому, через канцелярію суду 27.04.2020 року від представника Головного управління ДПС у Харківській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з продовженням обмежувальних заходів та установленням карантину з 12.03.2020 року по 11.05.2020 року по всій території України.
Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до положень частини 4 статті 229 КАС України.
Суд зазначає, що відповідно до приписів ч.1 ст. 223 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 205 цього Кодексу.
Відповідно до п.2 ч.2 ст. 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Враховуючи подані до суду представниками сторін клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення розгляду заяви про встановлення способу виконання судового рішення на іншу дату.
Таким чином, керуючись положеннями статей 205, 223, 243, 248, 250, 256, 257-262, 294, 295, 297, 378 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Клопотання представника Головного управління ДПС у Харківській області про відкладення розгляду справи - задовольнити.
Відкласти судове засідання у справі № 520/2931/19 на 12.05.20 о 10:30 год.
Повідомити учасників справи про місце, дату та час наступного судового засідання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Мельников
The court decision No. 88957174, Kharkiv District Administrative Court was adopted on 27.04.2020. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 520/2931/19. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: