Копія Справа № 2 - 664/2010
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 березня 2010 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
в складі: судді Аршук Т.М
при секретарі Головенській Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини ,-
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з відповідача аліментів в розмірі ? частини з усіх видів заробітку на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 , мотивуючи тим, що від шлюбу з відповідачем вона має неповнолітню дитину, в даний час вона проживає з донькою окремо від відповідача, відповідач не надає матеріальної допомоги на утримання доньки, хоча працездатний і в змозі надавати матеріальну допомогу , а тому вона бажає стягнути з відповідача до повноліття доньки аліменти у розмірі 1/4 частини від заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Позивачка в судове засідання не з”явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з”явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони перебувають у шлюбі ( а.с.2) і від шлюбу мають доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в свідоцтві про народження якої , вони вказані батьками (а.с.3 ). Неповнолітня дитина проживає з позивачкою, яка потребує матеріальної допомоги, а відповідач працездатний, і в змозі надавати матеріальну допомогу позивачці на утримання доньки.
Тому суд вважає, що з відповідача на користь позивачки слід стягнути аліменти на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку щомісячно , але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку .
На користь держави підлягає стягненню з відповідача судовий збір в розмірі 51 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду цивільної справи.
Керуючись ст. 180-183 СК України, ст.ст.10, 57, 60, 81, 88, 212, 367 ЦПК України суд ,
ВИРІШИВ :
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, уродженця і мешканця АДРЕСА_1 аліменти в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку щомісячно, на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, до її повноліття, починаючи стягування з 04 березня 2010 року та сплачувати аліменти ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2.
Стягнути з ОСОБА_2 в доход держави судовий збір в розмірі 51 грн., а також 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи для зарахування платежів до спеціального фонду Державного бюджету ( КЕКД 22050000, ОКПО 23635072, р/р 31219259700008, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013), призначення платежу ІТЗ розгляду цивільної справи №2- 664/2010 в Конотопському міськрайонному суді.
Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення аліментів, у межах суми платежу за один місяць.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження до Конотопського міськрайонного суду протягом 10 днів з дня проголошення рішення, а апеляційна скарга - протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів без попереднього подання заяви.
Суддя : підпис
Копія вірна.
Суддя Конотопського
міськрайонного суду Т.М.Аршук
The court decision No. 8895218, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 14.04.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Decision. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.
This decision relates to case No. 2-664/2010. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: