Court ruling № 889500, 10.01.2007, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"10" січня 2007 р.

Справа № 4/429-5081

УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" вул. Лєскова, 9, м.Київ-11, Центральна Частина Києва, Київ, 01011 в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" вул. Кардинала Й. Сліпого, 8, м.Тернопіль,46001

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтобаза "Ланівці" вул. Вишнівецька, 2, смт.Ланівці, Лановецький район, Тернопільська область,47400

Суть справи:

Відкрите акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Тернопільської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з заявою № 9389 від 28.12.2006р. про забезпечення позовної заяви шляхом накладення арешту та заборони відчуження майна, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафтобаза Ланівці»(юридична адреса: смт.Ланівці, вул. Вишнівецька, 2, Лановецький район, Тернопільська область, Інд.код.31966178 поточний рахунок №260034953 в Тернопільській обласній дирекції відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Тернопіль МФО 338501) в сумі 208624 (двісті вісім тисяч шістсот двадцять чотири)грн. 40 коп. неповерненого кредиту.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що ТОВ «Нафтобаза Ланівці»всупереч п.6.6 кредитного договору №110/09-01/205/04 від 28.05.2004р. не проводить 100% своїх безготівкових розрахунків через рахунки відкриті в АППБ «Аваль», про що свідчить витяг по поточному рахунку боржника за період з 25.05.2005р. по 20.12.2006р., який підтверджує відсутність руху грошових коштів, і як зазначає заявник, вказує на те, що відповідач перевів всі свої грошові потоки в іншу установу банку.

Крім цього, як на підставу поданої заяви позивач посилається на те, що відповідачем порушено п.6.3 Договору та починаючи з 1 кварталу 2005р. не подано звіту про фінансові результати та їх використання, що свідчить, як вважає заявник, про небажання «Позичальника»інформувати про свою господарську діяльність.

Господарський суд проаналізувавши підстави, викладені у заяві за №9389 від 28.12.2006р. та докази, подані на їх обґрунтування, прийшов до висновку, що заява до задоволення не підлягає з огляду на таке:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред’явлення позову до нього, може загинути, знищитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- при цьому заявник повинен обґрунтувати подану ним заяву з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, тобто подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов’язується застосування певного заходу до забезпечення позову, є обов’язковим;

- оскільки заявник будь-яких доказів в обґрунтування його припущення, що у відповідача є в наявності грошові кошти і знаходяться вони на рахунках в інших установах банку не подано суду, не подано ним і доказів, що підтверджували б право власності відповідача на конкретно визначене майно, тому суд відхиляє подану ним заяву про вжиття заходів до забезпечення позову як недостатньо обґрунтовану.

На підставі ст.ст. 66, 43, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів по забезпеченню позову відхилити.

Суддя Н.М.Бурда

Суддя