Decision № 88949359, 27.04.2020, Desnianskyi District Court of Kyiv City

Номер провадження 2/754/3737/20

Справа №754/284/20

ЗОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2020 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - ЛІСОВСЬКОЇ О.В.

за участю секретаря - Грей О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 28.05.2015 року, відповідно до якої він отримав у позивача кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, а також зобов`язувався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановленими кредитним договором. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вважаються такими, що прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 . Оскільки станом на день смерті померлий ОСОБА_4 не виконував умови погашення кредиту позивач звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачів на користь Банку заборгованість за кредитним договором у розмірі 12830, 11 грн. та судові витрати.

Ухвалою судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.01.2020 року відкрито провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у своїй заяві просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідача, за наявних у справі матеріалів.

Відповідачка ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки не повідомила. Суд вважає можливим розглядати справу у відсутність відповідачки, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Банку задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.05.2015 року ОСОБА_4 звернувся до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №б/н від 28.05.2015 року, відповідно до якої він отримав у позивача кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ІНФОРМАЦІЯ_1 позичальник ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 18.04.2017 року, серія НОМЕР_1 .

19.12.2018 року позивачем була направлена претензія кредитора до П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори.

01.03.2019 року позивачем було отримано відповідь від П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що станом на день складання відповіді коло спадкоємців померлого ОСОБА_4 не виявлено та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії АТ КБ «Приватбанк».

22.08.2019 року до спадкоємців ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було направлено листи-претензії, згідно якого позивач пред`явив свої вимоги.

Станом на дату смерті позичальника заборгованість перед банком за кредитним договором №б/н від 28.05.2015 року становить 12830, 11 грн., яка складається з заборгованості за простроченим тілом кредита у розмірі 9610, 02 грн. та пені за прострочене зобов`язання у розмірі 3220, 09 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов`язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч. 1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1220 ЦК України визначено, що спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Згідно ч. 1 ст.1282 ЦК України, спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Враховуючи, що після смерті ОСОБА_4 відповідачі по справі не звертались з заявою у шести місячний строк для прийняття спадщини, свідоцтво про право на спадщину не видавалось, що підтверджується листом П`ятнадцятої київської державної нотаріальної контори №1142/02-14 від 19.02.2019 року, то відповідачі не прийняли спадщину після смерті боржника, тому підстав для задоволення позову не має.

Також, суд не бере до уваги доводи позивача про те, що відповідачі вважаються таким, що прийняли спадщину згідно ч. 3 ст. 1268 ЦК України, оскільки банк не надав суду жодних належних доказів постійного проживання ОСОБА_4 з відповідачами на час відкриття спадщини, при цьому суд вважає, що факт реєстрації за однією адресою не може бути достатнім доказом постійного проживання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Позивач - Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського,1-Д (реквізити для зарахування заборгованості та судових витрат: розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , МФО 305299)

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідачка - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІПН НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення виготовлений 27 квітня 2020 року.

Суддя О.В.Лісовська