Court ruling № 88940432, 17.04.2020, Khadzhybeyskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Malynovskyi District Court of Odesa City)

17.04.20

Справа № 521/3610/20

Провадження № 2-зз/521/52/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Роїк Д.Я.

за участю помічниці судді Гончаревської І.В. яка за дорученням головуючого судді здійснює повноваження секретаря судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходилася заява ОСОБА_2 про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 березня 2020 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. Заборонено державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( 65072, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, площа Дерев`янка Бориса, буд. 1, ЄДРПОУ 42560726) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

13.04.2020р. до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, в якій вона просить скасувати заходи забезпечення позову, визначені ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020р. у справі № 521/3610/20, які полягають у накладенні арешту на квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Та забороні державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Свою вимогу обґрунтовує тим, що що вона є спадкоємицею та правонаступником померлого ОСОБА_3 , ухвалу Малиновського районного суду від 06.03.2020 року вона отримала 26.03.2020 року, крім того, позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу повинна бути подана до до Малиновського районного суду м. Одеси у строк до 16.03.2020 року , а при ознайомленні 02.04.2020 року представника ОСОБА_1 з матеріалами справи № 521/3610/20 позовна заява була відсутня, тим самим ОСОБА_2 порушила вимоги ч. 4 ст. 152 ЦПК України, а саме не пред`явила позов протягом десяти днів, з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, що є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Заявник в призначене судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи суд приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 05.03.2020року до Малиновського районного суду звернулась ОСОБА_2 із заявою про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви та просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( 65072, Одеська область, місто Одеса, Малиновський район, площа Дерев`янка Бориса, буд.1, ЄДРПОУ 42560726) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06.03.2020 р. заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позовної заяви задоволено. Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належала за життя ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частках. Заборонено державному нотаріусу Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. ( 65072, Одеська область, м. Одеса, Малиновський район, площа Дерев`янка Бориса, буд. 1, ЄДРПОУ 42560726) здійснювати будь-які дії щодо реєстрації права власності, видачі свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Питання, пов`язані із вжиттям заходів забезпечення позову, чітко регламентовані законом та роз`яснені в актах вищих органів судової влади.

Згідно до Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що за змістом ч. 1 ЦПК єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Відповідно ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 13 ст.158 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами ч. 3 ст. 152 цього Кодексу; повернення позовної заяви; відмови у відкритті провадження у справі.

Звертаючись до суду ОСОБА_5 з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилалась на те, що позовну заяву ОСОБА_2 подала до суду із пропущеним десятиденним строком на подання позовної заяви після застосування заходів забезпечення позову до його подання.

У відповідності до вимог ч.1 ст.123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно до вимог ч.ч.3,6 ст.124 ЦПК України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Таким чином початок перебігу строку на подання відповідної позовної заяви починає обчислюватися з 07.03.2020 р. і закінчується 16.03.2020р.

Відповідно до Постанови КМУ від 21 жовтня 2015 року №835 “Про затвердження Положення про набори даних, які підлягають оприлюдненню у формі відкритих даних” оприлюдненню підлягають і наступний набір даних: Список автопризначених справ, що надійшли до суду вперше .Так, відповідно з списку автопризначених справ, що надійшли до суду вперши ( з 21.07.2014 р) датою реєстрації заяви : сторонами у справі якої є відповідач: ОСОБА_1 , позивач: ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одесі Міністерства юстиції України Мельник Л.В. є 13.03.2020 року, єдиний унікальний номер справи № 521/3989/20.

Під час здійснення пошуку процесуальних рішень у Єдиному державному реєстрі судових рішень, за прізвищем ОСОБА_6 , було виявлено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 02.04.2020 року справа № 521/3989/20 ( с. ОСОБА_7 ) про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державний нотаріус Малиновської державної нотаріальної контори у м. Одеса Міністерства юстиції України Мельник Л.В. про стягнення боргу, в якій встановлено, що згідно з вимогами Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що затверджується Радою суддів України за погодженням з Державною судовою адміністрацією України визначення судді щодо розгляду цієї справи було здійснено 13.03.2020 року відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, таким чином позовну заяву своєчасно було подано до Малиновського районного суду м. Одеси в передбачений ч. 3 ст. 152 ЦПК України строк.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість: роз`яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Таким чином, докази, які збираються або подаються сторонами, повинні стосуватися суті спору (предмета та підстави позову). Обставини, які підлягають доказуванню, випливають з диспозиції норм матеріального права, що підлягають застосуванню.

Суд з наданих матеріалів та обставин, зазначає, що підстав для скасування заходів забезпечення позову на даний час не має, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову слід відмовити.

Крім того, суд звертає увагу заявника на те, що у відповідності до ч. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням за наявності обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 352-354 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.Я. Роїк