Court ruling № 88935575, 24.04.2020, Brusyliv District Court of Zhytomyr Oblast

Справа № 275/326/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді: Данилюк О. С.,

при секретарі Марієвській Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Брусилів заяву про самовідвід судді Лівочки Л.І. по матеріалам скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, -

В С Т А Н О В И В:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Данилюк О.С. надійшла заява про самовідвід судді Лівочки Л.І. по матеріалам скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви.

Суддя Лівочка Л.І. в заяві про самовідвід посилається на те, що вона, Лівочка Л.І. , як слідчий суддя Брусилівського районного суду Житомирської області, знаходиться в товариських стосунках з судовим розпорядником суду ОСОБА_2 , та що скарга подана про невнесення відомостей до ЄРДР про скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_3 , який є сином ОСОБА_2 .

Сторони по даному кримінальному провадженню були повідомлені про час та місце розгляду заяви про самовідвід судді Лівочки Л.І. в телефонному режимі, в судове засідання не з`явились, що не перешкоджає розгляду заяви про самовідвід у їх відсутність.

Судом встановлено, що дійсно батько ОСОБА_3 - ОСОБА_2 працює в Брусилівському районному суді Житомирської області судовим розпорядником.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Отже, існують обставини, які вказують на недопустимість розгляду даної скарги суддею Лівочкою Л.І., через що її заява про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 75, 81, 82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Лівочки Людмили Іванівни по матеріалам скарги Брусилівської районної філії Житомирського обласного центру зайнятості, на бездіяльність слідчого, щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, - задовольнити.

Матеріали скарги передати негайно до канцелярії суду для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк