Sentence № 8893048, 13.04.2010, Svatove District Court of Luhansk Oblast

Дело №1-5-10

Приговор

именем Украины

13 апреля 2010 года Сватовский районный суд Луганской области в составе председательствующего судьи Гашинской Е.А., при секретаре Крыве Ю.В.., с участием прокурора Великоцкого А.А. , адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2 рассмотрев в открытом судебном заседании, единолично, в городе Сватово уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Сватово Луганской области , гражданина Украины, образование высшее , женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка , работающего водителем в Сватовском РТМО , ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

по ст. 286 ч. 2 УК Украины,

установил:

ОСОБА_3 управляя транспортным средством нарушил правила безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что причинило смерть ОСОБА_4 .

Данное преступление совершено при следующих обстоятельствах:

- ОСОБА_3 24.04.2009 года около 20 час.50 мин., управляя по доверенности автомобилем марки ИЖ -2715 гос.номер НОМЕР_1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения , двигаясь со скоростью более 50 км\час по улице Веселой в г.Сватово со стороны автовокзала по направлению к центральному рынку , приближаясь к пер.Разъездному , своевременно не обнаружил на проезжей части дороги препятствие и совершил столкновение с велосипедистом ОСОБА_4, который в свою очередь выехал на ул.Веселую с пер.Разъездного , дорога которой является второстепенной по отношению к дороге ул.Веселой. В результате дорожно-транспортного проишествия велосипедист ОСОБА_4 согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 45 от 16.06.2009 г. получил телесные повреждения от которых в больнице скончался. Смерть гр. ОСОБА_4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы , вследствие отека-набухания головного мозга со сдавливанием подкорковых и стволовых отделов. Смерть наступила в хирургическом отделении Сватовской ЦРБ ІНФОРМАЦІЯ_2

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № 1176 \18 от 16.06.2009 г.- в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя велосипедиста ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.16.11 Правил дорожного движения Украины , в соответствии с которыми ОСОБА_4 должен был уступить дорогу автомобилю ИЖ -271501 гос.номер НОМЕР_1, который двигался по главной дороге и водитель которого имел преимущество на движение. В данной дорожной обстановке нормативные( должные) действия водителя автомобиля ИЖ-271501 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.п. 12.3, 12.9 „б” Правил дорожного движения Украины и дорожного знака 3.29 „Ограничение максимальной скорости” , в соответствии с требованиями которых ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью не более установленного ограничения ( не более 50,0 км\ч), а в момент возникновения опасности для движения ( в момент выезда велосипеда на ул.Веселая ) немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного проишествия водитель автомобиля ИЖ-271501 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения , т.е. путем выполнения требований п.12.3 ПДД. В условиях данного проишествия водитель велосипеда ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ИЖ -271501 путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.16.11 ПДД Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ИЖ-271501 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.12.3, 12.9 „б” ПДД и дорожного знака 3.29 „Ограничение максимальной скорости” , а его действия , не соответствовавшие требованиям п.12.3 ПДД с технической точки зрения , являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением проишествия. В данной дорожной обстановке действия водителя велосипеда ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.16.11 ПДД Украины , находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного проишествия.

По заключению судебной автотехнической экспертизы №6068 от 03.02.2010 г. в условиях данного проишествия , фактические действия велосипедиста ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.16.11 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события проишествия.

В условиях данного проишествия фактические действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29 „Ограничение скорости движения 50 км\час” и п.12.9 „б” ; 12.3 Правил дорожного движения Украины . В данном случае , несоответсвия требованиям п.12.3 Праил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события проишествия.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в предъявленном обвинении признал частично пояснив, что вина в ДПТ не только его , но и потерпевшего. 24.04.2009 г. около 20 -00 час.он ехал на автомобиле Москвич по ул. Веселой г. Сватово. Автомобилем он управлял на основании доверенности, а автомобиль принадлежит ОСОБА_6 Двигался он со стороны ДПС в сторону Ж/Д вокзала со скоростью около 60 км/ч. с включенным дальним светом фар. Приближаясь к перекрестку дорог ул. Веселой и пер. Разъездному, он увидел как выехал велосипедист и повернул на право, расстояние от его автомобиля до велосипедиста было небольшое и ему не удалось избежать столкновения, которое произошло на расстоянии около 10 м. от перекрестка. Столкновение было совершено передней частью автомобиля в заднюю часть велосипеда. От удара у автомобиля разбилось лобовое стекло . После ДТП он остановился примерно в 50 метрах от места столкновения, выйдя из автомобиля он увидел велосипедиста, который был в тяжелом состоянии, по телефону вызвать скорую помощь он не смог поскольку батарея его мобильного телефона была разряжена, и он решил поехать в больницу, но по ул. Ветеринарной автомобиль заглох . К нему подъехали работники ДПС, они поехали в больницу на освидетельствование. В тот вечер он употреблял пиво, поэтому был в сотоянии алкогольного опьянения , что пояснил врачу и поэтому кровь отказался сдавать . После больницы он с работниками милиции поехал в Сватовский РО УМВД, а автомобиль забрали на штрафплощадку.Он оказывал помощь на лечение потерпевшего и его похороны. Он работает водителем в Сватовском РТМО , размер его зароботной платы составляет около 750 грн. , на иждевении находится малолетний ребенок , жена не работает , находтится в отпуске по уходу за ребенком . Поэтому исходя из пределов разумности и справедливости он исковые требование ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о возмещении морального вреда признает частично, в размере по 10000 грн. каждому , исковые требования ОСОБА_9 о взыскании материального вреда признает полностью, требования о возмещении морального вреда признает частично в размере 20000 грн.. В содеянном раскаивается , приносит свои извинения всем потерпевшим , ущерб им будет выплачивать , наказать просит суд на свое усмотрение.

Кроме частичного признания вины ОСОБА_3 , его вина в совершении преступления подтверждается :

-показаниями потерпевшей ОСОБА_9, которая суду пояснила , что 24.04.2009 г. около 19-50 час. ее муж на велосипеде поехал за лекарствами для их дочери. Так как мужа долго не было, около 21-50 час., она решила ему позвонить на мобильный телефон, спросить, где он есть. Но вместо мужа трубку взял работник ДПС, который ей пояснил, что муж попал в ДТП и в настоящее время находится в Сватовской райбольнице. Она сразу же поехала на такси в больницу. В больнице она увидела ОСОБА_3, который находился в состоянии алкогольного опьянения и ей пояснил, что он не виноват в случившемся, так как у него угнали машину, и он к ДТП не имеет никакого отношения. Эти пояснения так же слышали работники ДПС. Подсудимый ей возместил ущерб на общую сумму около 5 тыс. грн. Велосипед пришлось покупать новый, так как он был чужой. Подсудимого просит суд наказать на свое усмотрение , заявленные исковые требования о взыскании материального и морального вреда удовлетворить полностью, поскольку она понесла затраты на лечение , похороны мужа , она и ее малолетняя дочь остались без кормильца в семье , из-за смерти мужа она перенесла сильные душевные страдания и потрясения.

-показаниями потерпевшего ОСОБА_7 , который суду суду пояснил, что 24.04.2009 г. около 20-50 час, он позвонил сыну, но вместо сына ответил работник милиции, который сообщил о ДТП. Он сразу же попросил соседа отвезти его в больницу к сыну. В больнице врачи сообщили, что выжить у сына шансов практически нет. Потом сына подключили к аппарату искусственного дыхания и врач сообщил, что так сын полежит 5-6 дней и аппарат искусственного дыхания необходимо будет отключить. У сына отсутствовала полная чувствительность тела. В больнице он увидел ОСОБА_3 , на его вопрос работники ДПС сообщили, что тот не имеет никакого отшения к ДТП. Назвать свои фамилии работники ДПС отказались. Подсудимого просит суд лишить свободы , последний не возмещает причиненный вред , заявленные исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить полностью , поскольку он с женой потеряли сына , перенесли большое потрясение, утрата сына является для них неизмеримым горем ;

-показаниями потерпевшей ОСОБА_8, которая суду пояснила, что 24.04.2009 г. в вечернее время муж позвонил сыну, но вместо него ответил работник ДПС, которой сказал, что сын попал в ДТП, его сбили и он находится в Сватовской районной больнице. Потом муж поехал в больницу. Позже она узнала, что в больницу позвонили два свидетеля, которые видели происшествие, но в дальнейшем отказались давать пояснения. ОСОБА_3 в тот день утверждал, что у него украли автомобиль 2 недели назад, и что он не виновен. Подсудимого просит суд наказать на свое усмотрение , заявленные исковые требования о взыскании морального вреда удовлетворить полностью, из-за смерти сына они с мужем перенесли сильные душевные потрясения , утрата сына для них есть тяжелейшим горем в их жизни;

- представитель потерпевшего ОСОБА_7, ОСОБА_5 в судебном заседании просит суд удовлетворить исковые требования ОСОБА_7, подсудимого свободы не лишать в связи с необходимостью погашения вреда;

-показаниями свидетеля ОСОБА_10, который суду пояснил, что потерпевшая ОСОБА_9, является его дочерью. После случившегося с зятем его дочь была в очень тяжелом состоянии, ей оказывалась медицинская помощь. Он со своей стороны оказывал помощь дочери на проведение похорон;

-показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая суду пояснила , что потерпевшая ОСОБА_9, является ее родной сестрой. 24.04.2009 г. около 21.35 час. позвонила ее мать и крича сообщила , что ОСОБА_4 убили. Позже выяснилось, что ОСОБА_4 сбила машина, и он находится в больнице. Она в свою очередь собрала все деньги, что имелись дома, и они поехали в аптеку за лекарствами. В больнице ОСОБА_4 сделали операцию, но спустя время он умер. ОСОБА_3 в тот вечер находился в больнице в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сестра очень болезненно пережила потерю мужа , у нее была сильная депрессия , она не хотела жить, не хотела никого видеть, ухудшилось ее состояние здоровья , начались проблемы с давлением;

-показаниями свидетеля ОСОБА_13, который суду пояснил, что работает инспектором Сватовского взвода ДПС. 24.04.2009 г. он находился на дежурстве,когда поступил звонок о ДТП. По прибытию на место происшествия, он увидел деформированный велосипед, велосипедиста на месте ДТП не было, его к этому времени забрала скорая медицинская помощь. Так же на месте ДТП отсутствовало транспортное средство, которым был сбит велосипедист. Потом подошел гражданин и сообщил ему о том, что на ул. Ветеринарной стоит Москвич синего цвета с деформированной передней частью. Проехав на ул. Ветеринарную, он увидел, что от поворота ул. Дзержинской в 30-40 метрах на ул. Ветеринарной стоит Москвич синего цвета, там же находился и водитель ОСОБА_3, который нервничал и сообщил о том, что он сбил человека по ул. Веселой. Автомобиль был доставлен на штрафплощадку ДПС, водитель ОСОБА_3 доставлен в РТМО для медицинского освидетельствования , материалы по факту ДТП были переданы в следственно-оперативную группу.На место ДТП выезжал также следователь ОСОБА_12 На месте ДТП велосипед находился на проезжей части, от перекрестка в 10-15 метрах по направлению к железнодорожному вокзалу. Личность водителя он установил по документам, у ОСОБА_3 при себе было водительское удостоверение, технический паспорт, доверенность на вождение транспортным средством, талон к водительскому удостоверению, страховка на автомобиль, эти документы были им изъяты и переданы следователю ОСОБА_12;

-показаниями свидетеля ОСОБА_14, которая в судебном заседании пояснила , что 24.04.2009 г. ей позвонила ее подруга ОСОБА_9 и сообщила, что ее мужа, который на велосипеде поехал за лекарством ребенку , сбила машина. После случившегося, она все время возле ОСОБА_9 была рядом. ОСОБА_9 тяжело перенесла похорны , у нее ухудшилось состояние здоровья, она не хотела жить , ребенок, особенно первый месяц, при входе в их дом мужчины, говорил «папа». В ОСОБА_9 в семье были хорошие отношения, ее муж никогда не употреблял спиртных напитков, семья была дружной;

-показаниями свидетеля ОСОБА_15, которвя суду пояснила , что потерпевшая ОСОБА_9 является ее дочерью. 24.04.2009 г. ее зять поехал за лекарствами ребенку. Потом дочь позвонила мужу , но вместо него ответил работник милиции, что ее муж попал в ДТП и находится в больнице. Когда дочь поехала в больницу, она там узнала что мужа сбил ОСОБА_3, подсудимый ОСОБА_3 пояснил, что у него украли машину, и что он к ДТП не причастен и никого на своем автомобиле не сбивал. Дочь очень сильно переживает смерть мужа, хорошо , что она сама жива, ведь она не хотела жить ,все время убегала из дому и бежала на кладбище, плакала, кричала. Зять был хорошим семьянином, очень любил свою дочь, спиртное он никогда не пил, взаимоотношения в семье были всегда хорошие, ссор никогда не было. ОСОБА_4 был очень ответственным человеком. Смерть ОСОБА_4 очень сильная утрата , как для дочери , так и для всех родниых и близких;

-показаниями свидетеля ОСОБА_17, который суду пояснил, что работает следователем в Сватовском РО УМВД . Он изымал удостоверение на право управления транспортным средством и технический паспорт на автомобиль у подсудимого ОСОБА_3 ,данные документы были переданы следователю Овчаренко С.Н. в областное управление МВД. Все материалы были переданы с сопроводительным письмом. На место ДТП он выезжал по вызову дежурного. Когда он прибыл на место происшествия, потерпевшего и автомобиля с водителем не было. На месте происшествия были явно видны следы ДТП. Он составил схему ДТП и на следующий день с утра допросил ОСОБА_3, потерпевшую ОСОБА_9 В тот вечер ОСОБА_3 он не видел. Столкновение произошло не на самом перекрестке и не при выезде из него, а непосредственно по направлению главной дороги, в сторону железнодорожного вокзала. На месте ДТП находился велосипед, место нахождения самого автомобиля водителем зафиксировано не было, но место столкновения автомобиля с велосипедистом было установлено по осыпи лобового стекла и наличем крови на проезжей части. При допросе ОСОБА_3, последний пояснил, что в тот вечер он употреблял спиртное, после ДТП он ехал в больницу, чтобы сообщить о происшествии, а до этого он ехал домой;

-показаниями свидетеля ОСОБА_12, который суду пояснил, что работает в Сватовском РО УМВД заместителем начальника следственного отдела. В тот день поступил вызов, и он выехал на своем автомобиле на место ДТП. Когда он прибыл, следственно-оперативная группа была уже на месте. На месте происшествия был обнаружен головной убор потерпевшего и велосипед, самого потерпевшего и автомобиля не было. На месте ДТП так же были обнаружены следы крови и осколки лобового стекла автомобиля. Следственной группой было установлено непосредственное место столкновения автомобиля с велосипедистом. Столкновение произошло непосредственно на проезжей части главной дороги по направлению Ж/Д вокзала, то есть велосипедист уже выехал на главную дорогу и осуществлял по ней движение. По следам крови и осколкам стекла было видно, что столкновение произошло в 30-40 метрах от перекрестка. ОСОБА_3 в тот вечер он не видел, как ему позже пояснил следователь, - водитель ОСОБА_3 в момент совершения ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, при освидетельствовании на наличие алкоголя в крови, вел себя спокойно, сопротивления не проявлял. Документы на право управления транспортным средством были направлены в областной следственный отдел еще до возбуждения уголовного дела;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного проишествия и схемой к нему, согласно которого установлено, что таковым является участок местности , расположенный на ул.Веселой г.Сватово ( л.д.4-12 т.1);

-протоколом осмотра места проишествия , в ходе которого установлено, что таковым является участок местности , расположенный на ул.Веселой г.Сватово ( л.д.13-19 т.1);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.04.2009 г., когда был осмотрен велосипед и установлены его повреждения ( л.д.20 т.1) ;

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 24.04.2009 г., когда был осмотрен автомобиль марки ИЖ -2715 гос.номер НОМЕР_1 и установлены повреждения автомобиля ( л.д. 21 т.1);

-протоколом медицинского осмотра для встановления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 24.04.2009 г. , согласно которого установлено алкогольное опьянение у ОСОБА_3 ( л.д. 22 т.1);

-заключением судебно-медицинской экспертизы №45 от 16.06.2009 г. , согласно которому смерть гр. ОСОБА_4 наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде многооскольчатого и циркулярного линейного переломов свода черепа в правой теменной области с переходом на правую половину основания черепа , с кровоподтеками век обоих глаз ; геморрагические ушибы вещества головного мозга тяжелой степени в левой лобной и височных долях головного мозга с диффузным субарахноидальным кровоизлиянием , больше над левым полушарием , и левосторонней пластинчатой субдаральной гематомой; инфильтрирующее кровоизлияние в мягкие ткани головы ( больше справа), ссадина правой теменной области головы , ушибленная рана подбородка .(операция 25.04.09г.- резекционная трепанация черепа в условиях хирургического отделения Сватовской ЦРБ). Травма осложнилась отеком-набуханием головного мозга со сдавливанием подкорковых и стволовых отделов. Телесные повреждения причинены от ударных прямых и касательных воздействий тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью или при ударе о таковые , возможно в срок и при обстоятельствах автотравмы-при столкновении автомобиля с велосипедом от ударов о выступающие части кузова автомобиля и окружающие тупые предметы. Смерть потерпевшего наступила от открытой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте 1 выводов , вследствие отека-набухания головного мозга со сдавливанием подкорковых и стволовых отделов. Смерть наступила в хирургическом отделении Сватовской ЦРБ ІНФОРМАЦІЯ_2 в 18 час.20 мин. Между причиненными повреждениями, входящими в комплекс черепно-мозговой травмы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. ( л.д.47-54 т.1);

-заключением судебной автотехнической экспертизы № 1176 \18 от 16.06.2009 г.-согласно которому в данной дорожной обстановке нормативные (должные) действия водителя велосипедиста ОСОБА_4 регламентировались требованиями п.16.11 Правил дорожного движения Украины , в соответствии с которыми ОСОБА_4 должен был уступить дорогу автомобилю ИЖ -271501 гос.номер НОМЕР_1 который двигался по главной дороге и водитель которого имел преимущество на движение. В данной дорожной обстановке нормативные( должные) действия водителя автомобиля ИЖ-271501 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 регламентировались требованиями п.п. 12.3, 12.9 „б” Правил дорожного движения Украины и дорожного знака 3.29 „Ограничение максимальной скорости” , в соответствии с требованиями которых ОСОБА_3 должен был двигаться со скоростью не более установленного ограничения ( не более 50,0 км\ч), а в момент возникновения опасности для движения ( в момент выезда велосипеда на ул.Веселая ) немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В условиях данного проишествия водитель автомобиля ИЖ-271501 ОСОБА_3 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с велосипедом экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения , т.е. путем выполнения требований п.12.3 ПДД. В условиях данного проишествия водитель велосипеда ОСОБА_4 располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ИЖ -271501 путем надлежащего выполнения с его стороны требований п.16.11 ПДД Украины. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ИЖ-271501 гос.номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 не соответствовали требованиям п.п.12.3, 12.9 „б” ПДД и дорожного знака 3.29 „Ограничение максимальной скорости” , а его действия , не соответствовавшие требованиям п.12.3 ПДД с технической точки зрения , являлись условием создания аварийной обстановки и находились в причинной связи с наступлением проишествия. В данной дорожной обстановке действия водителя велосипеда ОСОБА_4, не соответствовавшие требованиям п.16.11 ПДД Украины , находились в причинной связи с наступлением данного дорожно-транспортного проишествия ( л.д. 110-114 т.1);

- заключением судебной автотехнической экспертизы №6068 от 03.02.2010 г. , согласно которой в условиях данного проишествия , фактические действия велосипедиста ОСОБА_4 не соответствовали требованиям п.16.11 Правил дорожного движения Украины и находились в причинной связи с наступлением события проишествия.

В условиях данного проишествия фактические действия водителя ОСОБА_3 не соответствовали требованиям дорожного знака 3.29 „Ограничение скорости движения 50 км\час” и п.12.9 „б” ; 12.3 Правил дорожного движения Украины . В данном случае , несоответсвия требованиям п.12.3 Праил дорожного движения находились в причинной связи с наступлением события проишествия ( л.д.11-13 т.2);

- согласно заключению №987\18 экспертизы технического состояния транспортного средства на момент осмотра , 22 мая 2009 г. , технических неисправностей рулевого управления, тормозной системы, ходовой части и внешних световых приборов представленного на экспертное исследование автомобиля ИЖ 2715 гос.номер НОМЕР_1 , которые могли иметь место до дорожно-транспортного проишествия и послужить его развитию, внешним осмотром не установлено ( л.д.59-62 т.1);

- согласно заключению №988\18 экспертизы технического состояния транспортного средства на момент осмотра , 22 мая 2009 г. , технических неисправностей систем велосипеда „Украина” без гос.номера , влияющих на безопасность движения , которые могли иметь место до дорожно-транспортного проишествия и послужить его развитию, внешним осмотром не установлено ( л.д.67-69 т.1);

-согласно заключению трасологической экспертизы №986\19 от 12.06.2009 г. в условиях данного проишествия имело место попутное ( по характеру взаимного сближения) , перекрестное ( по направлению движения) , косое ( продольные оси транспортных средств составляли угол около 5.0 град.) , блокирующее столкновение правой передней части автомобиля ИЖ-2715-01 гос.номер НОМЕР_1 ( на расстоянии около 30 см. от правой оконечности автомобиля ) с задней частью велосипеда. ( л.д.96-101 т.1);

-протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события , в ходе которого ОСОБА_3 рассказал и на месте указал об обстоятельствах совершенного ДТП ( л.д.103-106 т.1) ;

-по месту жительства и работы ОСОБА_3 характеризуется положительно ( л.д.138, 144 т.1);

- согласно Полиса №ВВ 6371464 страхователем ЗАТ «СК «ПРОВИДНА» застрахована гражданско-правововая ответственность ОСОБА_3 до 19.12.2009 г. ( л.д.143 т.1) ;

-согласно Приказа №107-к от 12.06.2009 г. ОСОБА_3 принят на работу на должность водителя автомобильного транспорта Сватовской ЦРБ с 13.06.2009 г. с окладом 775 грн. на месяц ( л.д.150 т.1);

-согласно свидетельсва о рождении ОСОБА_3 имеет малолетнего ребенка, дочь ОСОБА_18 ІНФОРМАЦІЯ_5 ( л.д. 152 т.1);

-согласно свидетельства о рождении потерпевшая ОСОБА_9 имеет малолетнюю дочь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ( л.д.187 т.1);

-согласно справок и квитанций -потерпевшей ОСОБА_9 причинен материальный ущерб ( л.д. 189-200 , 207,208,212т.1 )

-согласно нотариально заверенной доверенности ОСОБА_6 уполномочил ОСОБА_3 на управление транспортным средством автомобилем марки ИЖ -2715 гос.номер НОМЕР_1 ,сроком до 01.11.2013 г. ( л.д.210 т.1);

-согласно возражения и заявления ЗАТ „СК „ПРОВИДНА” - Компания просит суд дело рассмотреть без представителя , исковые требования потерпевших ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о взыскании морального вреда могут быть удовлетворены согласно требований законодательства в размере до 2550 грн. каждому из потерпевших( л.д.227-230 т.1).

Другие доказательства, имеющиеся в деле, судом не исследованы, поскольку они не оспариваются участниками процесса и ходатайств об их исследовании не поступало.Подсудимый и другие участники судебного разбирательства не возражают против не исследования в судебном заседании других доказательств и согласны окончить судебное разбирательство.

Оценивая добытые доказательства в их совокупности, суд считает, что органами досудебного следствия правильно квалифицированы деяния ОСОБА_3 по ч.2 ст.286 УК Украины , как нарушение правил безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, что причинило смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд считает необходимым учесть как смягчающие наказание ОСОБА_3 обстоятельства- раскаивание в содеянном , его положительную характеристику с места жительства и работы.

Обстоятельства, отягчающие наказание ОСОБА_3.- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая степень тяжести совершенного подсудимым преступления, оценивая его личность, который в содеянном раскаялся , положительно характеризуется по месту жительства и работы ,его первую судимость , наличие на иждевении малолетнегоо ребенка, суд считает достаточным и необходимым для его исправления и перевоспитания назначение наказания не связанного с изоляцией от общества, но под надзором органов уголовно-исполнительной инспекции. Суд считает возможным при назначении накаазания подсудимому ОСОБА_3 в целях возмещения им исковых требований потерпевших не применять в отношении него лишение права управления транспортными средствами , поскольку выполняемые им трудовые обязанности непосредственно связаны с управлением транспортным средством.

По настоящему уголовному делу заявлен к подсудимому ОСОБА_3 гражданский иск потерпевшей ОСОБА_9 о взыскании причиненного преступлением материального ущерба в сумме 4556, 16 грн., морального вреда в размере 100 000 грв. , а также на возмещение вреда , причиненного смертью кормильца в размере по 678, 70 грн. ежемесячно до достижения дочерью ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 14 лет - до ІНФОРМАЦІЯ_4 и на ребенка , дочь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере по 678,70грн. ежемесячно до достижения ею восемнадцати лет- до ІНФОРМАЦІЯ_3

Суд считает, что исковые требования ОСОБА_9 о взыскании материального ущерба и возмещении ей и ребенку вреда , причиненного смертью кормильца , подлежат удовлетворению в полном размере, поскольку подтверждаются материалами уголовного дела . Право на возмещение вреда , причиненного смертью кормильца ребенку и одному из супругов , осуществляющему уход за ребенком предусмотрено ст.1220 ГК Украины, согласно которой - в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица , которые были на его содержании либо имели на день его смерти право на получение от него содержания , а также ребенок потерпевшего, рожденный после его смерти. Вред возмещается ребенку до достижения им восемнадцати лет; одному из супругов независимо от возраста и трудоспособности , если он не работает и осуществляет уход за ребенком -до достижения им четырнадцати лет. Вред возмещается в размере среднемесячного зароботка ( дохода) потерпевшего с вычетом доли , приходившейся на него самого и трудоспособных лиц , которые состояли на его иждевении , но не имеют права на возмещение вреда. Согласно справки о доходах с места работы потерпевшего ОСОБА_4 его среднемесячный доход составил 1018, 50 грн. . Следовательно ежемесячный размер возмещения вреда причиненного смертью кормильца составляет 679 грн . ( 1018,50 грн. 339,50 грн (1018,50 грн. :3) = 679 грн. .

Суд также считает, что потерпевшей ОСОБА_9 преступными действиями подсудимого ОСОБА_3 причинен и моральный вред, который заключается в перенесенных ею душевных страданиях в связи с потерей мужа и отца ее малолетнего ребенка , смерть которого наступила вследствие полученных травм в ДТП с участием подсудимого , однако учитывая обстоятельства совершения данного преступления, характер преступных действий подсудимого, суд исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер компенсации за причиненный моральный вред до 20 000 грв. и взыскать его в пользу потерпевшей ОСОБА_9 с подсудимого ОСОБА_3

Согласно ст.23 ГК Украины предусмотрено ,что размер возмещения морального вреда определяется судом взависимости от характера правонарушения, глубины физических и душевных страданий, степени вины лица, которое причинило моральный вред, а также с учетом других обстоятельств, которые имеют существенное значение. При определении размера возмещения учитываются требования разумности и справедливости . Моральный вред заключается в душевных страданиях , которые физическое лицо перенесло в связи с противоправным поведением в отношении него самого,членов семьи или близких родственников . Согласно ст.1168 ГК Украины моральный вред , причиненный смертью физического лица , возмещается его мужу (жене) , родителям ( усыновителям), детям (усыновленным) , а также лицам, которые проживали с ним одной семьей.

Также по настоящему уголовному делу заявлен гажданский иск к подсудимому ОСОБА_3 и закрытому акционерному товариществу «Страховой Компании «ПРОВИДНА» потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 о взыскании морального вреда на сумму по 50000 грн. каждому , на общую сумму 100000 грн..

Суд считает , что потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 причинен моральный вред , который заключается в перенесенных ими душевных страданиях в связи со смертью их сына , наступившей вследствие травм полученных в ДТП с участием подсудимого , управлявшего застрахованным ЗАТ «Страхова Компания «ПРОВИДНА» транспортным средством , однако суд , руководствуясь ст.23 ГК Украины ,исходя из принципа разумности и справедливости считает необходимым уменьшить размер компенсации за причиненный моральный вред до 15 000 грв. каждому из потерпевших .

Согласно ст.22 Закона Украины «Об обязательном страховании гражданско- правовой ответственности собственников наземных транспортных средств » предусмотрено порядок возмещения морального вреда , причиненного третьим лицам вследствие ДТП с участием застрахованного транспортного средства. Вчастности , потерпевшему возмещается моральный вред , предусмотренный пунктами 1, 2 части второй статьи 23 Гражданского кодекса Украины . Такой вред возмещается в установленном судом размере согласно требованиям ст.23 ГК Украины . При этом страхователь возмещает не более чем 5 процентов лимита , установленного в пункте 9.3 статьи 9 этого Закона . Разницу между суммой возмещения , определенную судом и суммой , которая должна быть возмещена стахователем , уплачивает лицо , виновное в совершении дорожно-транспортного проишествия. Статьей 9 этого Закона предусмотрен обязательный лимит ответственности страхователя за вред , причиненный жизни и здоровью потерпевшего , который составляет 51000 грн. на одного потерпевшего. . Статьей 23 этого Закона предусмотрено , что вредом , причиненным жизни и здоровью потерпевшего в результате ДТП , есть вред в т.ч. моральный , связанный в т.ч. и с смертью потерпевшего. Исходя из вышеизложенных норм Закона суд считает подлежащим возмещению потерпевшим ОСОБА_7 и ОСОБА_8 с ЗАТ «Стаховой Компании «Провидна» размер компенсации за моральный вред по 2550 грн. каждому ,что составляет 5 процентов установленого Законом лимита ( 51000 грн.) , а разница между суммой возмещения ( по 15000 грн. каждому из потерпевших) и суммой , которую следует возместить страхователем ( по 2550 грн. каждому из потерпевших ) , - подлежит взысканию с подсудимого ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по 12450 грн. каждому.

Судебные издержки в размере 1912, 00 грн. за проведение автотехнической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого в полном размере в пользу государства.

Вещественное доказательство по делу автомобиль ИЖ 2715-10 гос.номер НОМЕР_1 , находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3 в соответствии со ст.81 УПК Украины подлежит возврату последнему.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323,324 УПК Украины,

приговорил:

ОСОБА_3 признать виновным по ст. 286 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание в виде четырех лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами .

Применив ст.75 УК Украины осужденного от отбывания наказания освободить , установив испытательный срок длительностью два года .

В соответствии с п.п.2.3 , 4 ст.76 УК Украины обязать осужденного не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органов уголовно-исполнительной системы , уведомлять эти органы об изменении места проживания и работы, периодически являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Заявленный потерпевшей ОСОБА_9 гражданский иск к ОСОБА_3 о взыскании причиненного преступлением материального вреда в размере 4556, 16 грн. . и вреда , причиненного смертью кормильца удовлетворить полностью , исковые требования о взыскании морального вреда в размере 100 000 грн. удовлетворить частично . Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_9 4556, 16 грн. материального вреда , а также на возмещение вреда , причиненного смертью кормильца в размере по 679 грн. ежемесячно до достижения дочерью ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 14 лет - до ІНФОРМАЦІЯ_4 и на ребенка , дочь ОСОБА_19 , ІНФОРМАЦІЯ_6 в размере по 679 грн. ежемесячно до достижения ею восемнадцати лет- до ІНФОРМАЦІЯ_3 и 20 000 грн. компенсации за причиненный моральный вред , в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Заявленный потерпевшими ОСОБА_7 и ОСОБА_8 гражданский иск к ОСОБА_3 и закрытому акционерному товариществу «Страховая Компания «ПРОВИДНА» о взыскании морального вреда в размере 100 000 грн. удовлетворить частично . Взыскать с закрытого акционерного товарищества «Страховая Компания «ПРОВИДНА» п\р 265003941501 в ЗАТ «Банк Петрокоммерц-Украина» г.Киев МФО 300120 код ЄДРПОУ 23510137 в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по 2550 грн. каждому компенсации за причиненный моральный вред . Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_7 и ОСОБА_8 по 12 450 грн. каждому компенсации за причиненный моральный вред, в остальной части исковых требований о взыскании морального вреда отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу государства судебные издержки в размере 1912, 00 грн. за проведение автотехнической экспертизы .

Вещественное доказательство по делу автомобиль ИЖ 2715-10 гос.номер НОМЕР_1 , находящийся под сохранной распиской у ОСОБА_3 в соответствии со ст.81 УПК Украины , -возвратить последнему.

Приговор может быть обжалован в Луганский апелляционный суд, через Сватовский районный суд в течение 15 дней с момента его оглашения.

Судья Е.А. Гашинская