Court ruling № 88929471, 27.04.2020, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 квітня 2020 року Справа № 215/1844/20

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

22.04.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на підставі ухвали Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.03.2020 року надійшли матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров`я, відповідно до правової позиції ст. 3, ст. 21, ч. 2 ст. 28, ст. 49 Конституції України та у застосуванні неналежної правової форми розгляду заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 року вх. № 966, згідно з порядком ст. ст. 7, 18, 19, 29 Закону України «Про звернення громадян», ч. 1, ч. 2, ч. 8 ст. 11 Закону України «Про державну службу»;

- зобов`язати начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича вжити заходи для надання безоплатних рецептів на ті самі ліки за рецептами від 10.10.2019 року № 499, № 500, № 501, № 502, № 503 (5 рецептів) та надати зазначені документи, згідно з заявою від 16.10.2019 року;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у невнесенні за результатами розгляду заяви від 16.10.2019 року вх. № 966 рішення, постанови, тобто правового акту;

- визнати протиправною бездіяльність начальника Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашка Костянтина Віталійовича, яка виявилася у порушенні права бути присутнім при розгляді заяви від 16.10.2019 року вх. № 966.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень частини 2 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

З урахуванням положень частини 6 статті 12, частини 2 статті 257, частини 5 статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа є справою незначної складності та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі у вказаній частині позовних вимог немає.

Крім того, разом з позовом ОСОБА_1 надав суду заяву про витребування доказів, з приводу чого суд зазначає наступне.

Відповідно до 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

При цьому, суд наголошує на тому, що відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Приписами ч. 3 ст. 80 КАС України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 6 ст. 80 КАС України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахування викладеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про витребування доказів.

Керуючись статтями 12, 72, 77, 80, 121, 122, 171, 195, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі № 215/1844/20.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Заяву позивача про витребування доказів у справі - задовольнити.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, в тому числі витребувати у виконавчого комітету Криворізької міської ради такі документи, а за їх відсутності зазначити причини неможливості їх подання:

- рішення, постанову, тобто правові акти, якими керувалися при розгляді заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 року за вх. № 966;

- підтвердження отримання ОСОБА_1 правових актів щодо заяви ОСОБА_1 від 16.10.2019 року за вх. 966;

- вихідний номер і дату відправки повідомлення про день, час та місце розгляду заява ОСОБА_1 від 16.10.2019 року за вх. № 966;

- документ, де зазначено особу, час, день, місце розгляду заяви від 16.10.2019 року вх. № 966;

- копію заяви від 16.10.2019 року за вх. № 966;

- рішення, постанову, тобто правовий акт, який був прийнятий після розгляду заяви від 16.10.2019 року за вх. № 966.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Лозицька