Court ruling № 88928623, 27.04.2020, Commercial Court of Cherkasy Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"27" квітня 2020 р. справа № 925/481/20

м. Черкаси

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В., розглянувши заяву приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" (бул. Шевченка, буд. 345, м. Черкаси, 18005, код ЄДРПОУ 33752650) звернулося до Господарського суду Черкаської області із заявою від 22.04.2020 про забезпечення позову до його подання шляхом заборони Черкаській міській раді (код ЄДРПОУ 25212542) та її структурним підрозділам здійснювати передачу земельної ділянки з кадастровим номером 7110136700:02:003:0034 площею 5,3731 га. по вул. Мендєлєєва, 4, що надана в користування на умовах оренди, на підставі рішення Черкаської міської ради від 28.07.2016 №2-885 та перебуває у користуванні приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" згідно з договором оренди від 14.09.2016, зареєстрованим 19.09.2016 за №16484840, іншими особами в постійне користування чи в оренду, до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Відповідно до пунктів 3 і 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити предмет позову, який забезпечується, і пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Приватне підприємство "Міськбуд-Плюс" у заяві про забезпечення позову всупереч вимогам пункту 3 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України не вказало предмету майбутнього позову, що унеможливлює встановлення судом наявності зв'язку між запропонованим заявником заходом до забезпечення позову і предметом позову, який слід забезпечити, і відповідно встановлення спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення його позову.

Також в порушення вимогам пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України заява приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Отже, заява приватного підприємства "Міськбуд-Плюс" про забезпечення позову як така, що подана без додержання вимог пунктів 3 і 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, підлягає поверненню заявнику.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути приватному підприємству "Міськбуд-Плюс" його заяву від 22.04.2020 про забезпечення позову.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і протягом десяти днів може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суду Черкаської області.

Суддя М.В. Дорошенко