Court ruling № 88927804, 27.04.2020, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

27.04.2020Справа № 910/5471/20

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИССАНТА"

про визнання правочинів недійсними,

УСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Дослідне господарство "Пантелеймонівське" Інституту рослинництва імені В.Я. Юр`єва Національної академії аграрних наук України" (далі - позивач, ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛИССАНТА" (далі - відповідач, ТОВ "ЛИССАНТА" з вимогами про визнання недійсними правочинів, вчинених між ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН" та ТОВ "ЛИССАНТА" на виконання Договору поставки засобів захисту рослин №18/03 від 18.03.2019 року у формі видаткових накладних, а саме:

видаткову накладну №РН-0000035 від 21.05.2019 року на суму 45 600 грн 00 коп. з ПДВ;

видаткову накладну №РН-0000031 від 15.05.2019 року на суму 142 500 грн 00 коп. з ПДВ;

видаткову накладну №РН-0000021 від 24.04.2019 року на суму 114 000 грн 00 коп. з ПДВ;

видаткову накладну №РН- 0000001 від 21.03.2019 року на суму 2 052 000 грн 00 коп. з ПДВ;

видаткову накладну №РН-0000002 від 21.03.2019 року на суму 798 000 грн 00 коп. з ПДВ;

видаткову накладну №РН-0000033 від 03.06.2019 року на суму 684 000 грн 00 коп. з ПДВ;

видаткову накладну №РН-0000042 від 03.06.2019 року на суму 22 800 грн 00 коп. з ПДВ.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що новим керівником позивача під час прийняття майна та документації ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН" було виявлено відсутність первинних документів на ряд товарно-матеріальних цінностей, а також те, що за даними бухгалтерського обліку факт постачання засобів захисту рослин з боку ТОВ "ЛИССАНТА" на користь ДП "ДГ "Пантелеймонівське" ІР НААН" не підтвердився. Позивач зазначив, що на виконання Договору поставки засобів захисту рослин №18/03 від 18.03.2019, який вважається ним неукладеним, оскільки сторони не дійшли згоди по всім його істотним умовам, сторони здійснили господарські операції, склавши спірні видаткові накладні, які мають ознаки самостійних правочинів. На твердження позивача, такі правочини у формі видаткових накладних не мали на меті реальне настання правових наслідків, а відтак, вони суперечать загальним умовам дійсності правочинів, визначеним ч. 5 ст. 203 ЦК України, та відповідно до ст. 215 ЦК України підлягають визнанню недійсними.

Дослідивши матеріали позовної заяви № б/н від 16.04.2020 (вх. № 5471/20 від 22.04.2020), суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на таке.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Позивачем не додержано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позовна заява не містить повного викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, до позовної заяви не додано всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Так, позивач у позовній заяві стверджує, що за спірними видатковими накладними факту господарської операції не було, про що свідчить, зокрема те, що "згідно відомостей бухгалтерського обліку позивача отриманий за спірними видатковими накладними товар у власній господарській діяльності не використовувався, третім особам не передавався, але при цьому на складі позивачем не виявлений". Проте, позивачем не зазначено, якими саме "відомостями бухгалтерського обліку позивача" пітверджуються такі обставини, а рівно, жодні "відомості бухгалтерського обліку позивача" до позовної заяви у якості додатків ним не додані.

Крім того, про те, що за спірними видатковими накладними факту господарської операції не було, на думку позивача, свідчить і те, що "жодних грошових коштів (ані авансу, ані оплат за фактичну поставку) позивач на адресу відповідача не здійснював". Проте, докази на підтвердження таких тверджень у позовній заяві не зазначені та в якості додатків до останньої не додані.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог п. 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- зазначити / надати докази на підтвердження того, що товар за спірними видатковими накладними у господарській діяльності позивача не використовувався, третім особам не передавався, на складі позивачем не виявлений;

- зазначити / надати докази на підтвердження того, що позивач не здійснював оплату товару за спірними видатковими накладними.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 162, 164, 174, 232, 233, 234, 235, п. 4 розділу Х "Прикінцевих положень" Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- зазначення / надання доказів на підтвердження того, що товар за спірними видатковими накладними у господарській діяльності позивача не використовувався, третім особам не передавався, на складі позивачем не виявлений;

- зазначення / надання доказів на підтвердження того, що позивач не здійснював оплату товару за спірними видатковими накладними.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.04.2020 та оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Гумега