Court ruling № 88924973, 20.03.2020, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/3376/20

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 березня 2020 року м. Київ

Суддя Подільського районного суду м. Києва Ларіонова Н.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до районного суду із позовом в якому просить стягнути з відповідача розмір матеріального збитку за втрату автомобіля марки PEUGEOT, модель 207 Trendy, рік випуску 2007, колір червоний, шасі № НОМЕР_1 , тип Т3 - легковий комбі-В, д.н.з. НОМЕР_2 , в сумі 314 010, 90 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що вищевказаний позов слід залишити без руху за таких підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до Акту від 16.03.2020 р., складеного працівниками відділу документообігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян Подільського районного суду м. Києва, про те, що під час перевірки документів надісланих від ОСОБА_1 відсутні докази сплати судового збору, зазначені в додатках до позовної заяви.

В зв`язку з чим, для розгляду районним судом вищевказаного позову позивачу необхідно додати до позовної заяви оригінали квитанцій про сплату судового збору.

На підставі ст. 185 ч.1 ЦПК України вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачеві строку для усунення вищевказаних недоліків з роз`ясненням того, що в разі їх не усунення у встановлений судом термін вищевказана позовна заява буде визнана неподаною та повернута позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про відшкодування матеріальної шкоди, надавши позивачу строк для усунення недоліків в 10 (десять) днів з дня отримання копії ухвали, в інакшому випадку позов вважати неподаним та повернути позивачам.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяН. М. Ларіонова