Court ruling № 88924635, 22.04.2020, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/17548/18

Провадження №: 1-кс/755/1562/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2020 р. слідча суддя Дніпровського районного суду м. Києва Левко В.Б., секретар судового засідання Балагура Т.В., за участю адвоката Лисюченко О.В., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Лисюченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Перепеченко Д.Є. від 17 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007564 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України

в с т а н о в и л а :

адвокат Лисюченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 звернулась в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Перепеченко Д.Є. від 17 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007564 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

В обґрунтування скарги заявниця посилається на те, що у провадженні Дніпровського УП ГУНП у м. Києві знаходиться вище зазначене кримінальне провадження за фактом заволодіння невстановленими особами за допомогою підроблених документів майном ОСОБА_2 , а саме об`єктами незавершеного будівництва, готовність 93% - гараж АДРЕСА_1 .

Досудовим розслідування встановлено достатність підстав вважати, що довідка серії та №66-67 від 07 травня 2012 року видана за підписом голови правління ГБК «Лівобережний» ОСОБА_3 та підтверджує закріплення за останньою гараж НОМЕР_1 - є підробленою. На підставі даної довідки приватним нотаріусом Оніщенко М.О. внесено запис про право власності за ОСОБА_3 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. В подальшому ОСОБА_3 продала гаражі НОМЕР_1 ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва від 27 листопада 2016 року за 321 820 грн.

Тому в разі доведення факту підробки документів у потерпілої сторони виникне право витребування у ОСОБА_1 , як добросовісного набувача гаражі № НОМЕР_1 , тому дане кримінальне правопорушення завдасть останній матеріальну шкоду в розмірі 321 820 грн та моральну шкоду в розмірі 150 000 грн.

Із вказаних підстав 29 січня 2020 року заявницею в інтересах ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження подано заяву у порядку ч. 1 ст. 55 КПК України про визнання останньої потерпілою.

Постановою від 10 березня 2020 року слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Перепеченко Д.Є. відмовлено у задоволенні даної скарги, оскільки не отримано очевидних та достатніх підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдано шкоду.

Дану постанову особа, яка подала скаргу вважає не обґрунтованою та немотивованою, оскільки залишається невстановленим, яким чином ОСОБА_2 , у якого відсутні докази на підтвердження права власності на гаражі №66-67 визнано потерпілим, а ОСОБА_1 , у якої наявні усі правовстановлюючі документи на зазначені гаражі, відмовлено у визнанні потерпілою.

Адвокат Лисюченко О.В. в судовому засіданні підтримала вимоги скарги та просила її задовольнити у повному обсязі. Крім того, просила поновити їй строк на подання даної скарги, оскільки постанову слідчої від 17 лютого 2020 року ОСОБА_1 направлено поштою, а не вручено особисто, тому постанову остання отримала лише 11 березня 2020 року, що призвело до пропущення строків подання скарги.

Представник Дніпровського УП ГУНП у м. Києві в судове засідання не з`явився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив.

Вивчивши доводи скарги, дослідивши надані до скарги докази, слідча суддя встановила наступне.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Відповідно до ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у лікувально-профілактичному закладі охорони здоров`я чи закладі з надання психіатричної допомоги, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.

Як зазначається у скарзі копію постанови про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_1 отримала 11 березня 2020 року, інших даних слідчій судді не надано, тому відсутні підстави для сумнівів у даних твердженнях. Скаргу на постанову слідчої адвокат Лисюченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 направлено на пошту 16 березня 2020 року, що свідчить про відсутність пропущення особою, яка звернулася зі скаргою строків при поданні скарги до слідчого судді.

Згідно з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, може бути оскаржено особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.

Відповідно до ч. 1 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди.

Згідно із ч. 2 ст. 55 КПК України права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.

Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

Як зазначено у ч. 2 ст. 9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Як вбачається зі скарги та долучених до неї матеріалів 11 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040007564 внесені відомості, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння не встановленими особами за допомогою підроблених документів майном ОСОБА_2 , а саме об`єктами незавершеного будівництва, готовність 93% - гараж АДРЕСА_1 .

29 січня 2020 року адвокатом Лисюченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 в межах даного кримінального провадження подано заяву у порядку ч. 1 ст. 55 КПК України про визнання останньої потерпілою.

Постановою від 10 березня 2020 року слідчою Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Перепеченко Д.Є. відмовлено у задоволенні даної скарги, оскільки не отримано очевидних та достатніх підстав вважати, що вчиненим кримінальним правопорушенням ОСОБА_1 завдано шкоду.

Даний висновок слідча суддя вважає обґрунтованим, оскільки згідно з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно гараж АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить ОСОБА_1 , а тому стверджувати про будь-які матеріальні втрати останньою не приходиться.

Відомості по даному кримінальному провадженні внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018100040007564 за заявою ОСОБА_2 , щодо факту заволодіння не встановленими особами за допомогою підроблених документів майном останнього, а саме об`єктами незавершеного будівництва, готовність 93% - гараж АДРЕСА_1 .

Даним досудовим розслідуванням встановлюються саме обставини заволодіння майном, права на яке першочергово належали ОСОБА_2 та позбавлення його прав на дане майно. Тому передчасним є твердження особи, яка подала скаргу, що даним кримінальним правопорушенням завдано ще шкоду ОСОБА_1 , оскільки остання набула право власності на зазначене майно уже після зазначених обставин.

У зв`язку із зазначеним слідча суддя вважає, що у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 55, 110, 116, 303-305, 309 КПК України, слідча суддя

п о с т а н о в и л а :

у задоволені скарги адвоката Лисюченко О.В. в інтересах ОСОБА_1 на постанову слідчої Дніпровського УП ГУНП у м. Києві Перепеченко Д.Є. від 17 лютого 2020 року про відмову у визнанні потерпілою, у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100040007564 від 11 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали - 17 год 00 хв 23 квітня 2020 року.

Слідча суддя: В.Б. Левко