Court ruling № 88923451, 24.04.2020, Zlatopil City and District Court of Kharkiv Oblast (until 25.04.2025 - Pervomaiskyi City and District Court of Kharkiv Oblast)

Справа № 632/503/20 провадження № 2-с/632/6/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2020 року Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Библіва С.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по справі № 632/503/20, провадження № 2-н/632/196/20, -

У С Т А Н О В И В:

23 квітня 2020 року боржниця ОСОБА_1 звернулася до суду с заявою, в якій просить скасувати судовий наказ виданий 02 квітня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області по справі № 632/503/20, провадження № 2-н/632/196/20.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що вона не згодна з сумою визначеною у судовому наказі від 02 квітня 2020 року, вважає її лише частково обґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з березня 2017 року по березень 2020 року, проете надана до суду довідка про наявність заборгованості не відповідає дійсності в частині строків виникнення заборгованості, заявниця вважає, що заборгованість виникла набагато раніше, оскільки станом на 01.03.2017 року обліковується заборгованість у розмірі 16 599, 26 грн., тобто заявниця вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги до 01 березня 2017 року, проте суму за цей період було включено до довідки про нарахування суми заборгованості. Тобто стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом на звернення до суду за стягненням заборгованості. А розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявницю права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності. Через що вважає, що заявлені Первомайським КП «Тепломережі» вимоги про стягнення з неї заборгованості за опалення мають бути розглянуті у позовному провадженні. У зв`язку з викладеним боржниця змушена була звернутися до суду з даною заявою.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного: з матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2020 року директор Первомайського КП «Тепломережі» Черняк М.С. звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення (а.с.1).

02 квітня 2020 року Первомайським міськрайонним судом Харківської області було видано судовий наказ, яким стягнуто з боржника ОСОБА_1 на користь Первомайського КП «Тепломережі» заборгованість за опалення у сумі 33 160 грн. 82 коп. та судовий збір у сумі 210 грн. 20 коп. При цьому у судовому наказі повідомлено, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (а.с.12).

Боржницею подано заяву про скасування судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 02 квітня 2020 року по справі № 632/503/20, провадження № 2-н/632/196/20. В обґрунтування своїх вимог боржниця ОСОБА_1 посилається на те, що не згодна з сумою визначеною у судовому наказі від 02 квітня 2020 року, вважає її лише частково обґрунтованою, оскільки вимоги про стягнення заборгованості охоплюють період часу, починаючи з березня 2017 року по березень 2020 року, прете надана до суду довідка про наявність заборгованості не відповідає дійсності в частині строків виникнення заборгованості, заявниця вважає, що заборгованість виникла набагато раніше, оскільки станом на 01.03.2017 року обліковується заборгованість у розмірі 16 599, 26 грн., тобто заявниця вважає, що стягувачем були пропущені строки звернення до суду про стягнення заборгованості за надані послуги до 01 березня 2017 року, проте суму за цей період було включено до довідки про нарахування суми заборгованості, а стягувач у встановлені законом строки не скористався своїм правом на звернення до суду за стягненням заборгованості. Крім того розгляд справи судом у наказному провадженні, позбавив заявницю права на звернення до суду з клопотанням, щодо застосування строків позовної давності.

Відповідно до ч.3 ст. 172 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Із заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу вбачається спір про право, оскільки боржник зазначає про пропущення строку позовної давності, щодо звернення з вимогою до суду про стягнення заборгованості, тому суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ та роз`яснити Первомайському КП «Тепломережі», що стягувач має право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-172, 259-261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 02 квітня 2020 року по справі № 632/503/20, провадження № 2-н/632/196/20 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Первомайським міськрайонним судом Харківської області 02 квітня 2020 року по справі № 632/503/20, провадження № 2-н/632/196/20.

Роз`яснити стягувачу його право звернутись до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:С. В. Библів