Court ruling № 88922176, 24.04.2020, Khmelnytskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 686/9366/20

Провадження № 2-з/686/73/20

УХВАЛА

24 квітня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої – судді Демінської А.А.,

секретаря судового засідання – Созанської Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення її його позову до ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,

встановив:

В провадженні суду перебуває вище вказана справа, в якій позивачка подала заяву про забезпечення позову. В заяві просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 і розташоване в ньому стоматологічне обладнання, автомобіль «Wolkswagen Passat», зареєстрований за відповідачем, а також зобов`язати приватного виконавця Лабчука Р.М. здійснити опис усього майна (обладнання), яке знаходиться в АДРЕСА_1 , й накладення на нього арешту.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Дослідивши заяву про забезпечення позову, ознайомившись з матеріалами позовної заяви, суд дійшов висновку, що в забезпеченні позову слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Однак викладені в заяві підстави необхідності забезпечення позову належно не підтверджені, оскільки в матеріалах як заяви про забезпечення позову, так і позовної заяви відсутні будь-які докази наявності у відповідача переліченого майна. Наявність у нього стоматологічного крісла не свідчить про те, що в приміщенні будинку АДРЕСА_1 наявне будь-яке стоматологічне обладнання. На саме ж крісло стоматологічне арешт уже накладено (і його описано), тому в цій частині потреби в забезпеченні позову в обраний позивачкою спосіб немає.

З наданої позивачкою інформації щодо права власності відповідача на нерухоме майно вбачається, що йому належить приватна квартира, а не нежитлове приміщення в будинку АДРЕСА_1 ; роздруківки з сайту Держархбудінспекції України не є достатніми доказами реєстрації права власності за відповідачем на таке приміщення; його площа не зазначена. Крім того, номерний знак вказаного позивачкою в заяві про забезпечення позову автомобіля також не зазначений.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність на даній стадії процесу визначених законом підстав для задоволення вимог заяви.

Керуючись ст. ст. 149 – 153, 157, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у забезпеченні її позову до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду безпосередньо або через Хмельницький міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя: