Court ruling № 88920239, 24.04.2020, Avtozavodskyi District Court of Kremenchuk City

Справа № 534/1459/19

Провадження № 4-с/524/13/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.04.2020 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід у справі по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.,-

ВСТАНОВИВ:

До Автозаводського районного суду м.Кременчука із Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла справа за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В.

Скаржником ОСОБА_1 подано письмову заяву про відвід головуючому. Мотивує тим, що суддя позбавила його права приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, оскільки не надіслала Обухівському районному суду Київської області ухвалу про необхідність забезпечити 21.04.2020 року відеоконференцію за його участі. З вказаного вбачається, що суддя навмисне його позбавила права участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції та мала намір розглянути справу за відсутності сторін. До того ж безпідставно відклала судове засідання на іншу дату через карантин. Наведене викликає у нього сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про відвід, не містить жодної обґрунтованої підстави упередженості судді Наведені у заяві про відвід міркування Павленка І.В. свідчать про незгоду з процесуальним рішенням судді.

Відповідно до ч. 4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішенням судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд зазначає, що ухвалою Автозаводського районного суду від 14.01.2020 року забезпечено участь скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні, призначеному на 20.01.2020 року, а також в усіх наступних судових засіданнях по справі в режимі відеоконференції. 20.01.2020 року судове засідання не відбулося, у зв`язку з направленням скарги до апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги на рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 12.12.2019. Після надходження справи з апеляційної інстанції розгляд скарги призначено на 21.04.2020 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються

У зв`язку із відсутністю заяв про розгляд скарги без участі сторін та заяв про участь у судовому засіданні через дистанційні засоби зв`язку, з метою убезпечення учасників процесу від поширення гострих респіраторних захворювань та коронавірусу СOVID-19, який віднесено до особливо небезпечних інфекційних хвороб, розгляд скарги відкладено на 14.05.2020 року, про що повідомлено скаржника.

Враховуючи викладене, суд вважає заявлений ОСОБА_2 відвід необґрунтованим і вважає за можливе передати справу до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Керуючись ст.ст.12, 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого судді - необґрунтованим.

Передати справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) заступника начальника Обухівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Київській області Прізова В.І., державного виконавця Горішньоплавнівського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області Лепчанського В.В. до канцелярії Автозаводського районного суду м.Кременчука для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід головуючого - судді Предоляк О.С.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності негайно після її проголошення.

Суддя О.С. Предоляк