
Справа №672/386/20
Провадження №2/672/222/20
УХВАЛА
про прийняття позовної заяви до розгляду
та відкриття провадження у справі
23 квітня 2020 року м. Городок
Суддя Городоцького районного суду Хмельницької області Сакенов Ю.К., розглянувши матеріали цивільної справи №672/386/20, провадження №2/672/222/20, за позовом першого заступника керівника Городоцької місцевої прокуратури Хмельницької області (місце знаходження: 32000, Хмельницька область, м.Городок, вул.Грушевського, 80) в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (місце знаходження: 29016, м.Хмельницький, вул.Інститутська, 4/1), ОСОБА_1 (останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Агропромтехніка» (місце знаходження: 31362, Хмельницька область, Хмельницький район, с.Розсоша) про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування запису про державну реєстрацію права власності, скасування запису у поземельній книзі, відновлення запису у державному земельному кадастрі,
ВСТАНОВИВ:
Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Враховуючи вимоги ст.ст.19, 274 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
Керуючись ст.187, 190-192, 260, 261, п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у даній цивільній справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.
Призначити підготовче судове засідання на 26 травня 2020 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні Городоцького районного суду Хмельницької області по вул.Шевченка 48 у м.Городок Хмельницької області з участю учасників справи.
Відповідачам надається право подати на адресу суду відзив на подану позовну заяву у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали та не пізніше як до підготовчого судового засідання. Копія відзиву та доданих до нього документів має бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відзив має відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.
Роз`яснити відповідачам, що у відповідності до вимог ч.8 ст.178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішить справу за наявними матеріалами. Крім того, у відповідності до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач разом з поданням відзиву повинен подати суду докази.
Позивач має право подати відповідь на відзив у строк, не пізніше як за чотирнадцять днів до початку розгляду справи по суті. Відповідь на відзив має бути подана у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.
Відповідачі також мають право подати свої заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення. Заперечення мають бути подані у строк, не пізніше як за п?ять днів до початку розгляду справи по суті. Заперечення мають бути подані у порядку та відповідати вимогам, визначеним ч.3-5 ст.178 ЦПК України.
Дані строки продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади в мережі інтернет за даним посиланням - http://court.gov.ua/sud2204/.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ю.К.Сакенов
The court decision No. 88920093, Horodok District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 23.04.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 672/386/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: