Decision № 889173, 13.02.2007, Commercial Court of Kyiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"13" лютого 2007 р. Справа № 339/14-06

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с.Кодаки, Васильківський р-н

про стягнення 50482,63 грн.

Заступник Голови господарського суду Київської області Короткевич О.Є.

За участю представників сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області з позовною заявою звернулося Відкрите акціонерне товариство "Азот", м. Черкаси (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", с.Кодаки, Васильківський р-н (далі відповідач) про стягнення 50482,63 грн.

У зв’язку з клопотанням сторін, позивача та відпусткою заступника голови господарського суду Короткевича О.Є. розгляд справи було відповідно відкладено на 28.11.2006 року о 12-40, 16.01.2007 року о 12-40 та 13.02.2007 року 12-40, тому спір розглянуто згідно ст. 69 ГПК України у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.

Відповідач у судові засідання 28.11.2006 року та 13.02.2007 року не з’явився, відзиву на позовну заяву і витребувані судом документи не подав, проте відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач був повідомлений в установленому Законом порядку про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 13.02.2007 року в порядку ст.22 ГПК України позивачем зменшено позовні вимоги, про що подано відповідну заяву від 13.02.2007 року, згідно якої заявлено до стягнення 6800,00 грн. основного боргу, 6758,10 грн. пені, 705,33 грн. три проценти річних та 6219,20 грн. інфляційних.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки аміачної селітри №569-422 від 05.04.2004 року (далі договір).

На виконання умов вказаного договору позивачем було поставлено відповідачеві аміачну селітру на загальну суму 46800,00 грн., що підтверджується видатковими накладними №148308 від 07.04.2004 року, №148566 від 09.04.2004 року та №148676 від 13.04.2004 року та відповідними довіреностями, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до п.3.1. зазначеного договору відповідач зобов'язався провести розрахунок за отриманий товар до 01.11.2004 року.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи та поясненнями, наданими у судовому засіданні представником позивача підтверджується основна заборгованість відповідача на час подання позовної заяви в сумі 36800,00 грн.

В судовому засіданні 13.02.2007 року позивачем зменшено позовні вимоги до відповідача у зв’язку з перерахуванням останнім 30000,00 грн. (згідно виписок по рахунку від 17.10.2006 року, 08.12.2006 року, 21.12.2006 року, 24.01.2007 року), внаслідок чого заявлено до стягнення 6800,00 грн. основного боргу.

За порушення строків оплати товару позивачем на підставі п.3.3. договору нараховано 6758,10 грн. пені.

Відповідно до ст. 625 ЦК України позивачем також за прострочку виконання грошового зобов’язання нараховано 705,33 грн. три проценти річних та 6219,20 грн. інфляційних.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, як це передбачено ст. 33 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що доводи позивача про стягнення з відповідача 6800,00 грн. основного боргу, 6758,10 грн. пені, 705,33 грн. три проценти річних та 6219,20 грн. інфляційних є обґрунтованими, документально підтвердженими, відповідачем не спростованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Дніпро", Київська обл., Васильківський р-н, с.Кодаки, (код 30662397) на користь Відкритого акціонерного товариства "Азот", м. Черкаси, вул. Першотравнева, 72 (код 00203826) –6800,00 грн. основного боргу, 6758,10 грн. пені, 705,33 грн. три проценти річних, 6219,20 грн. інфляційних, 504,82 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

2. Копію рішення надіслати сторонам.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Заступник голови

господарського суду О.Є.Короткевич

д.п. 19.02.2007 р.