Court ruling № 88912970, 17.04.2020, Kirovskyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 331/216/20

Провадження № 2/0203/602/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2020 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Колесніченко О. В.,

за участі секретаря Давіденко Ю.А.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у спрощеному порядку у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі в залі суду цивільну справу у паперовій формі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

Позивач вперше подав до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя цю заяву, пред`являючи позов до ПАТ «Укрзалізниця» РФ «Придніпровська залізниця» (структурний підрозділ «Запорізьке моторовагонне депо») на предмет стягнення з відповідача на свою користь заробітної плати за період з серпня 2019 року по листопад 2019 року 12837,00 грн., посилаючись як на підставу своїх вимог на п.3.1.29 Колективного договору ДП «Придніпровська залізниця»,п.2.5.14 Положення про оплату праці працівників ПАТ УЗ, затвердженого наказом від 27 квітня 2018 року №285, ст. 33 КЗпП України.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя 16 січня 2020 року вказана справа направлена за підсудністю до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська за місцем знаходження Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця».

Ухвалою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28 лютого 2020 року позовна заява прийнята до розгляду, у справі відкрито провадження за правилами спрощеного провадження з викликом сторін та відповідачеві надано строк для подання відзиву на позов.

Відповідач подав 01 квітня 2020 року відзив у справі, а 15 квітня пояснення у справі, до яких додані докази в копіях.

В першому судовому засіданні позивач клопотав про передачу даної цивільної справи як такої, що виникла з трудових правовідносин, за підсудністю до суду за місцем його проживання та реєстрації, оскільки він не має можливості їздити з м. Запоріжжя де він проживає і працює в судові засіданні у м. Дніпро за зареєстрованим в ЄДРПОУ місцем знаходження Регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця», і витрати на проїзд для нього складають істотну значну суму його доходу.

Представник відповідача Костиба ОСОБА_2 В. через канцелярію суду подала клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з запровадженням карантину в державі.

Розглянувши клопотання позивача, дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного висновку.

За загальним правилом територіальної юрисдикції, визначеним ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 28 ЦПК України визначені правила альтернативної територіальної юрисдикції (підсудності). Так, частиною 1 цієї статті передбачено, що позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Також суд приймає до уваги, що відповідно до ч.7 с. 28 ЦПК України позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, а також відокремленого підрозділу органу державної влади без статусу юридичної особи, можуть пред`являтися також за їх місцезнаходженням.

Так, в судовому засіданні встановлено, що пред`явлений ОСОБА_1 позов виник з трудових правовідносин, зареєстрованим місцем проживання позивача згідно паспорту громадянина України є АДРЕСА_1 АДРЕСА_2 , що за територіальною дислокацією вулиць міста Запоріжжя розташовано у Заводському районі міста.

При вирішенні питання альтернативної підсудності суд сприяє сторонам у здійсненні їх прав, свобод та інтересів згідно ч.5 ст.12 ЦПК України і приймає до уваги, що працівник у трудових спорах є більш вразливою стороною на противагу роботодавцю, позивач проживає, зареєстрований і працює у м. Запоріжжя і прибуття в судові засідання у м. Дніпро потребуватиме від позивача значних для його доходів витрат коштів та часу, як і здійснення інших процесуальних дій, подання заяв, доказів, тощо, хоч би засобами поштового зв`язку, у порівнянні з прибуттям у судові засідання та вчиненні інших процесуальних дій у м. Запоріжжі, враховуючи також ту обставину, що відповідач має розгалужену систему юридичного представництва і представників, а тому приходить до висновку про наявність підстав за п.1 ч. 28 ЦПК України для розгляду даної цивільної справи за зареєстрованим місцем проживання позивача та передачі даної справи до фактичного проведення першого судового засідання в порядку п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України цієї справи за підсудністю до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі структурного підрозділу «Запорізьке моторовагонне депо» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про стягнення заробітної плати - передати за підсудністю на розгляд до Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання у день її складення, однак протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги відповідно до пп. пп. 15.1, 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в паперовій формі до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали складений та підписаний 22.04.2020.

Суддя О.В. Колесніченко