Court ruling № 88911630, 10.04.2020, Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipro City (until 25.04.2025 - Amur-Nyzhnodniprovskyi District Court of Dnipropetrovsk City)

Справа № 199/9107/19

(2/199/435/20)

УХВАЛА

10 квітня 2020 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку судового засідання представником відповідача подано клопотання про витребування від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" письмових доказів, а саме:

- інформацію щодо всіх оплат, які були здійснені в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0861042202/Т/973827 від 24.12.2012 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк», а також інформацію про порядок зарахування зазначених виплат;

- інформацію щодо всіх оплат, які були здійснені в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0861042202/Т/972127 від 18.09.2012 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк», а також інформацію про порядок зарахування зазначених виплат;

У судове засідання сторони не з`явились. Представник відповідача подала заяву, в якій просила розгляд справи, призначений на 10.04.2020, відкласти.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Судом встановлено, що 28.02.2020 аналогічне клопотання судом вже розглянуто, ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2020 по даній справі вже витребувано від Публічного акціонерного товариства "Актабанк" письмові докази а саме:

- інформацію щодо всіх оплат, які були здійснені в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0861042202/Т/973827 від 24.12.2012 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк», а також інформацію про порядок зарахування зазначених виплат;

- інформацію щодо всіх оплат, які були здійснені в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №0861042202/Т/972127 від 18.09.2012 року, який було укладено між ОСОБА_1 та ПАТ «Актабанк», а також інформацію про порядок зарахування зазначених виплат.

З огляду на вищевикладене, клопотання представника відповідача є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів – відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

10.04.2020