№ 88911200, 24.04.2020, Myrnohrad City Court of Donetsk Oblast (until 25.04.2025 - Dymytrov City Court of Donetsk Oblast)

Справа № 226/928/20

Справа № 226/928/20

Провадження № 3/226/447/2020

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м.Мирноград

Суддя Димитровського міського суду Донецької області Редько Жанна Євгенівна, розглянувши матеріал, що надійшов від Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Димитров Донецької області, громадянина України, який не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.2 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі за текстом КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

02.02.2020 до суду надійшов адміністративний матеріал з протоколом про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426764 від 26.03.2020 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП.

Згідно даного протоколу ОСОБА_1 26.03.2020 о 09.00 годині, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , у стані алкогольного сп`яніння вчинив психологічне насилля по відношенню до своєї співмешканки ОСОБА_2 , чим порушив Закон України «Про запобігання та протидії домашньому насильству» та скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.173-2 КУпАП.

Вивчивши вказаний протокол та долучені до нього матеріали, вважаю що він не відповідає встановленим законом вимогам і підлягає поверненню для дооформлення з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються місце, час вчинення, суть адміністративного правопорушення та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Диспозиція ч.2 ст.173-2 КУпАП передбачає вчинення дій особою, яка протягом року була піддана адміністративному стягненню за одне з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Між тим, суть адміністративного правопорушення викладена не відповідно до вимог ч.2 ст.173-2 КУпАП України, без відображення умови, за якою настає відповідальність саме за ч.2 вказаної статті. Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не містить відомостей, чи піддавалася особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, протягом року адміністративному стягненню за правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2 КУпАП.

До матеріалів справи також не додано відповідного доказу, яким є виключно постанова про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Оскільки диспозиція частини другої статті 173-2 КУпАП вбачає іншу, відмінну від частини першої тієї ж статті відповідальність, вказані недоліки є суттєвими і унеможливлюють без їх усунення розгляд справи по суті.

Також зауважую, що відповідно до ч.2 ст.254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох примірниках, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Тобто, будь-які виправлення та дописки у протоколі повинні бути відображені і у другому екземплярі протоколу у присутності особи, стосовно якої його складено.

Крім того, за приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покаладється на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Зазначені обставини дають суду підстави вважати, що вказаний протокол не відповідає вимогам ст.256 КУпАП і підлягає поверненню до органу, з якого він надійшов до суду, для належного дооформлення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.254, 256, 278 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 426764 від 26.03.2020 відносно ОСОБА_1 за ст.173-2 ч.2 КУпАП повернути до Мирноградського відділення поліції Покровського відділу поліції ГУНП в Донецькій області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.Є.Редько