Court ruling № 88907952, 24.04.2020, Sumy District Administrative Court

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24 квітня 2020 р. Справа № 480/2506/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Прилипчука О.А.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву про самовідвід у справі за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,-

В С Т А Н О В И В:

21.04.2020 р. до Сумського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів (40004, м. Суми, вул. Горького, 2) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород" (42456, Сумська область, Краснопільський район, с. Славгород) про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород" на користь Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів адміністративно-господарських санкцій у розмірі 204721,56 грн. та пені за порушення термінів їх сплати у розмірі 61,42 грн.

Шляхом автоматизованого розподілу судових справ вищезазначену позовну заяву було розподілено судді Прилипчуку О.А. (витяг із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2020 р.).

24.04.2020 року до відкриття провадження по справі суддею Прилипчуком О.А. заявлено самовідвід шляхом подання письмової заяви, яка мотивована наявністю переговорів між суддею та ТОВ "Славгород" щодо укладання договору оренди земельної ділянки, що може викликати сумнів у неупередженості судді.

Дослідивши доводи заяви та матеріали позову, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити, виходячи з наступного.

Підстави для самовідводу судді визначені у статті 36 КАС України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді (п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України).

Положеннями ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 08.04.2010 р. у справі "Фельдман проти України", параграф 97 передбачено, що незабезпечення суддею достатніх гарантій для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу його безсторонності визнано порушенням п. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно вимог п. 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 40 КАС України).

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви судді Сумського окружного адміністративного суду Прилипчука О.А. про самовідвід та необхідність передачі справи для подальшого розгляду згідно ч. 1 ст. 31 КАС України.

Керуючись ст. ст. 31, 39, 40, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді Прилипчука О.А. по адміністративній справі № 480/2506/20 за позовом Сумського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю "Славгород" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені - задовольнити.

Відвести суддю Прилипчука О.А. від розгляду справи № 480/2506/20.

Справу № 480/2506/20 передати на повторний автоматизований розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо не оскаржується.

Суддя О.А. Прилипчук