№ 88899099, 21.04.2020, Zavodskyi District Court of Mykolaiv City

Справа № 487/912/20

Провадження № 3/487/609/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.04.2020 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Бобрової І.В., при секретарі Табунщик К.С., за участю особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , потерпілого - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва адміністративну справу, що надійшла з Управління патрульної поліції у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючу інженером охорони праці в Миколаївському ВУФК, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за ст.124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 22 січня 2020 року серії БД №297614, 22.01.2020 року о 15 год. 30 хв. в м. Миколаєві по вул. Озерна, 2/7, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом DACIA LOGAN, д.н.з. НОМЕР_2 була неуважна, не врахувала дорожню обстановку та при перестроюванні праворуч не дотрималась безпечної дистанції та допустила зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 1102, д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , що рухався праворуч в попутному напрямку Внаслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічних ушкоджень. Зазначеними діями ОСОБА_1 порушила вимоги п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у скоєнні правопорушення не визнала та пояснила, що рухалася заднім ходом з парковки, коли виїхала на дорогу також їхав автомобіль ЗАЗ, водій якого зупинився її пропустити, проте не дочекавшись останній почав рух та об`їжджаючи яму, праворуч, здійснив зіткнення з її автомобілем. Крім того, зазначила, що в момент зіткнення вона рухалася.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що він рухався по вул. Озерній ближче до правої сторони дороги, в цей час з парковки зліва виїхав заднім ходом автомобіль Дача Логан на зустрічну смугу, проте він продовжував собі рух в тій же полосі руху та раптово почув удар в задню ліву частину автомобіля.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Так, ст. 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД №297614 від 22.01.2020 року ОСОБА_1 порушила п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Пунктом 2.3 (б) Правил дорожнього руху України передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Пунктом 10.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Так, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 виїхала з лівого парковочного карману на зустрічну смугу та продовжуючи рух, не дотримавшись зазначених пунктів ПДР України, здійснила зіткнення з попереду рухомим автомобілем ЗАЗ 1102.

Крім того, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №297614 від 22.01.2020 року; схемою місця ДТП від 22.01.2020 року, поясненнями, наданими учасниками справи у судовому засіданні.

Отже, суд приходить до переконання, що своїми діями ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3 (б), 10.1, 13.1 Правил дорожнього руху України не виконала, внаслідок чого скоїла правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

При вирішенні питання про міру адміністративного стягнення, суд приймає до уваги характер скоєного правопорушення, відомості про особу порушника, її відношення до вчиненого.

Керуючись ст. ст. 33,40-1, 124, 221, 249, 268, 283, 284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340,00 грн. (триста сорок гривень 00 коп.), який необхідно сплатити на рахунок UA438999980313010149000014001, МФО - 899998, код ЄДРПОУ – 37992030, код класифікації доходів бюджету 21081300, отримувач Миколаївське ГУК/Микол.обл./21081300, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420,40 гривень (чотириста двадцять гривень 40 копійок). Реквізити для оплати: Отримувач – УК у м.Миколаїв/Заводськ.р-н/22030101 , ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, Рахунок отримувача UA708999980313171206000014003, Код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з моменту винесення та може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва у строк та в порядку передбаченому ст. 294 КУпАП.

Строк пред`явлення до виконання три місяця.

Головуючий суддя І.В.Боброва