Court ruling № 88898592, 23.04.2020, Zhovtnevyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 212/424/20

1-кс/212/674/20

У Х В А Л А

23 квітня 2020 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого Чорного І.Я., за участю секретаря судового засідання: Поперечної А.С., прокурора Плющакової Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Кривому Розі заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. у справі по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

встановив:

22 квітня 2020 року на підставі повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями після задоволення заяви судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Ваврушак Н.М. про самовідвід від участі кримінального провадження за ч.2 ст.186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №120190407300002414 від 26.10.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , було визначено суддю Козлова Ю.В. для розгляду вищевказаного кримінального провадження.

14 квітня 2020 року суддею Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козловим Ю.В. заявлено самовідвід у справі № 212/424/20 провадження 1-кп/212/455/20 по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.186 КК України.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 22.04.2020 року, справу розподілено судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2 для вирішення питання про самовідвід.

У своїй заяві про самовідвід суддя Козлов Ю.В. посилається на те, що відповідно до Витягу з ЄРДР №42019040000000790 від 28.12.2019 року, за заявою судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис Ольги Неофітівни, зареєстроване кримінальне провадження за ст.376 ч.1 КК України «Втручання в діяльність судових органів», відповідно до короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення: ОСОБА_1 втручався у діяльність судді при розгляді клопотання слідчого про направлення підозрюваного до медичного закладу для проведення стаціонарної психолого – психіатричної експертизи, що виключає можливість подальшої участі судді Козлова Ю.В. у розгляді справи, оскільки потерпіла по справі є колегою судді Козлова Ю.В..

В судовому засіданні прокурор підтримала заяву про самовідвід судді.

Суд, вислухавши прокурора, дослідивши заяву про самовідвід та матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, що викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно зі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Заяви про відвід (самовідвід) під час судового провадження подаються до початку судового розгляду.

Практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» встановлено, що судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Проте, між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а також може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) (рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру») (Постанова Верховного Суду від 17.09.2019 р., справа № 277/599/15-к, провадження № 51-9889км18).

У практиці Європейського суду з прав людини склалися певні принципи, що стосуються незалежності та неупередженості судів. Суд встановив, що вимога «неупередженості» має два аспекти. Один з них, суддя повинен бути суб`єктивно вільний від особистих упереджень чи уподобань. Заявляючи самовідвід суддя висловлює своє суб`єктивне ставлення та особисту позицію по справі.

Враховуючи вищевказане, а також з метою забезпечення належного, об`єктивного розгляду кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190407300002414 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 та запобіганню будь-яких сумнівів у неупередженості, суд дійшов висновку про задоволення заяви судді Козлова Ю.В., про самовідвід, заявлений з підстав п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 80, 81 КПК України, суд,-

постановив:

заяву про самовідвід судді Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлова Ю.В. від участі при розгляді кримінального провадження за ч. 2 ст. 186 КК України внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 120190407300002414 від 26 жовтня 2019 року за обвинуваченням ОСОБА_1 - задовольнити.

Матеріали справи передати до канцелярії з кримінальних справ Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, для подальшого розподілу відповідно до ч. 3 ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний