Court ruling № 88898053, 23.04.2020, Dnipro District Court of Dnipropetrovsk Oblast (until 25.04.2025 - Dnipropetrovsk District Court of Dnipropetrovsk Oblast)

Справа №175/5360/13

Провадження №2-зз/175/28/18

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

23 квітня 2020 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

розглянувши заяву адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

У провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області перебувала цивільна справа №175/5360/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради та Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним.

Ухвалою судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року було вжито заходів забезпечення позову і вжито заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та будь-яким іншим особам не чинити дій щодо перешкоджання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) брати участь у вихованні та вільному спілкуванні йому з його малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі надаючи можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі фізичні контакти з дитиною, мати з нею телефонні розмови, спілкування за допомогою інших сучасних засобів зв`язку (Sкуре, Viber тощо).

14 листопада 2017 року рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області в позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року, з урахуванням додаткової постанови цього суду від 13 червня 2018 року, рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про заборону ОСОБА_1 виїздити з сином ОСОБА_6 за межі України і на окуповану територію Автономної Республіки Крим без його нотаріально посвідченої згоди, а також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скасовано і ухвалено у цій частині нове рішення про відмову у задоволенні зазначених позовних вимог. У іншій частині рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року залишено без змін. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 05 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 , подані її представниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 і касаційну скаргу ОСОБА_3 залишено без задоволення. Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 14 листопада 2017 року у частині, яка не скасована судом апеляційної інстанції, та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2018 року залишено без змін.

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку з тим, що рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області набрало законної сили.

Сторони до суду не з?явились, що не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що заява представника відповідача підлягає задоволенню, а заходи забезпечення позову скасуванню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд –

у х в а л и в:

Заяву адвоката Верби Андрія Петровича, який діє в інтересах відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову – задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову по цивільній справі №175/5360/13 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Орган опіки та піклування Самарської районної у місті Дніпрі ради та Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільного спілкування з дитиною батьком, який проживає окремо від неї, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Управління – служба у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради про зміну способу участі батька у вихованні дитини, та за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради та Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про встановлення способу та порядку спілкування з ним, а також позов третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог: Управління служби у справах дітей Самарської районної у місті Дніпрі ради, Служба у справах дітей Дніпропетровської районної державної адміністрації та ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та про порядку спілкування з ним, що були вжиті згідно ухвали судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 11.05.2018 року, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та будь-яким іншим особам не чинити дій щодо перешкоджання ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) брати участь у вихованні та вільному спілкуванні йому з його малолітнім сином ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , в тому числі надаючи можливість підтримувати на регулярній основі особисті відносини та прямі фізичні контакти з дитиною, мати з нею телефонні розмови, спілкування за допомогою інших сучасних засобів зв`язку (Sкуре, Viber тощо).

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О.Ребров