Court ruling № 88896169, 22.04.2020, Shostka City and District Court of Sumy Oblast

Справа № 589/503/20

Провадження № 6/589/14/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого - судді Прачук О.В.,

з участю секретаря судового засідання Антонян М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка Сумської області заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни,

- про заміну сторони виконавчого провадження, -

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2020 року представник ТОВ «Вердикт Капітал» Радченко В.Ю. звернулася до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому листі у справі № 2-3479/2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що відповідно до Договору про відступлення прав вимоги № 212009 від 28.11.2019 року ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступило право вимоги за кредитним договором № 109 від 08.11.2007 року на ТОВ «Вердикт Капітал». Згідно даного договору ТОВ «Вердикт Капітал», як новий кредитор, набув права вимоги до боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Сторони у судове засідання не з`явились, про день, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник ТОВ «Вердикт Капітал» просив розглядати вказану заяву без його участі.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглядати заяву за відсутності сторін.

Перевіривши доводи заяви й додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що остання задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 16 грудня 2010 року у справі № 2-3479/10 з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто борг за кредитним договором № 109 від 08 листопада 2007 року на загальну суму 71 664 грн 26 коп., судовий збір по 422 грн 32 коп. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення по 60 грн з кожного. (а.с. 57)

Як вбачається з копії договору № 212009 від 28.11.2019 року про відступлення прав вимоги, ПАТ «ВіЕйБі Банк» відступає новому кредитору ТОВ «Вердикт Капітал» належні банку права вимоги до позичальників, поручителів фізичних та юридичних осіб, зазначених у додатку № 1 до договору. (а.с. 81-83)

Судом при дослідженні долученого до заяви копії Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами (додаток 1 до договору № 212009), встановлено, що заявником надано копії трьох аркушів Реєстру з 1-го по 6-ий, з 99-го по 117-ий та з 376-го по 377-ий номери боржників. При цьому у наданих копіях відсутні як дані про боржників - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , так і дані про кредитний договір від 08.11.2007 року № 109, за яким, як зазначає заявник, відступлено право вимоги. (а.с. 78-80)

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Разом з тим, з долучених до заяви документів неможливо встановити, чи набуло ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги до боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за кредитним договором № 109 від 08.11.2007 року.

Враховуючи викладене у сукупності, суд приходить до висновку, що заявником не доведено належними і допустимими доказами відступлення банком на його користь права вимоги до боржників. А отже відсутні підстави для заміни стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання заочного рішення у цивільній справі № 2-3479/10 від 16 грудня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу за кредитним договором № 109 на загальну суму 71 664 грн 26 к.

Керуючись ст. 81, 259, 260, 442 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» Радченко Вікторії Юріївни про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання заочного рішення, ухваленого 16 грудня 2010 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області у справі № 2-3479/10 про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» боргу за кредитним договором № 109 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ "Прикінцевих положень" ЦПК України, строки щодо апеляційного оскарження продовжуються на строк дії карантину встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук