№ 8889442, 26.11.2009, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

26 листопада 2009 р. Справа № 2-а- 39721/09/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: представника позивача Костири Г.А., представника відповідача Журакова В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом

Закритого акціонерного товариства «Красноград Агро»(в подальшому ЗАТ «Красноград Агро») до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області (в подальшому Красноградська МДПІ у Харківській області) про скасування податкових повідомлень рішень, -

В С Т А Н О В И В:

ЗАТ «Красноград Арго»звернулося до суду з адміністративним позовом до Красноградської МДПІ у Харківській області про скасування у повному обсязі податкових повідомлень рішень № 0000132300/0 від 14 квітня 2008 р. про визначення суми податкового зобовязання з ПДВ за основним платежем у розмірі 19562 грн. та штрафних санкцій у розмірі 9781 грн.; та № 0000122300/0 від 03 червня 2008 р. про визначення суми податкового зобовязання за основним платежем 15077 грн. та штрафних санкцій з податку на прибуток, у розмірі 5876 грн., обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки про заниження суми валового доходу та податкових зобовязань з ПДВ, по справлянню сум орендної плати та комунальних платежів з орендаря ТОВ «Красноградські продтовари»неправомірні та зазначає, що правомірно не включив вартість газо та тепло електропостачання, водовідведення до складу валових доходів, оскільки згідно з діючим договором ці суми входять до складу орендної плати, їх додаткове справляння з орендаря не передбачено. З тих самих підстав не слід включати ПДВ з таких платежів до складу податкових зобовязань з ПДВ.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі, додатково пояснивши суду наступне.

Нарахування ПДВ та податку на прибуток здійснено у відповідності до вимог чинного законодавства.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

01 квітня 2009 р. Красноградьскою МДПІ у Харківській області було складено акт № 288/23/32580382 про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства за період з 01 квітня 2007 р. по 31 грудня 2008 р., валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 р. по 31 грудня 2008 р.

Перевіркою встановлено, що позивачем під час надання в оренду нежитлових приміщень за договорами з ТОВ «Красноградські продтовари»від 01 січня 2007 р. та 01 грудня 2007 р. та додатковими угодами до них до в сум орендної плати не включалась у повному обсязі вартість газо, тепло електропостачання, водовідведення, фактично спожитих орендарем у процесі використання орендованого майна, відповідно такі суми не були включені позивачем до складу валових доходів та бази оподаткування ПДВ.

Крім того, перевіркою встановлені порушення позивачем податкового законодавства, з приводу чого відсутні будь-які заперечення позивача як під час перевірки, так і в позовній заяві та у ході судового розгляду справи:

· заниження валового доходу за 3 квартал 2008 в сумі 57737 грн. у звязку із включенням позивачем не у повному обсязі сум попередньої оплати 103305,56грн. (у т.ч. ПДВ 17217,60грн.) від ТОВ «Красноградські продтовари»до складу валових доходів, всупереч вимогам п.п.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»;

· неправомірне включення до складу валових витрат 46492 грн. за рядком 04.9 «Відємне значення обєкта оподаткування попереднього податкового року»декларації про прибуток за 9 місяців 2008 року, оскільки за результатами попереднього (2007) року позивач не мав відємного значення обєкта оподаткування

· завищення суми податкового кредиту в грудні 2008 року на 7167грн.

За наявності цих порушень, з чим позивач фактично погоджується, суд вважає за необхідне насамперед зазначити, що з огляду на відсутність будь-яких обґрунтувань та пояснень позивача, є непослідовним з його боку вимагати скасування податкових повідомлень-рішень в повному обсязі.

Як вбачається з акту перевірки та не заперечується сторонами, позивач протягом 2008 року, надавав в оренду ТОВ «Красноградські продтовари»приміщення за адресами м. Красноград, вул. Леніна, 2 та вул. Українська, 25 та оплачував фактично спожиті ТОВ «Красноградські продтовари»експлуатаційні послуги, в тому числі послуги водоканалу на загальну суму 677, 44 грн., в тому числі ПДВ 112, 91 грн., АК «Харківобленерго»на загальну суму 54516, 97 грн. в тому числі ПДВ 9083, 16 грн. філія ВАТ «Харківгаз» на загальну суму 6978, 42 грн. в тому числі ПДВ 1163, 07 грн., ТОВ «Веста»на загальну суму 12081, 36 грн., в тому числі ПДВ 2013, 56 грн., ГПУ «Шебелінкагазвидобування» на загальну сум 134, 96 грн., в тому числі ПДВ -22, 49 грн.

Згідно з ч. 1 статті 762 Цивільного кодексу України, на яку зокрема, послався позивач, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Якщо розмір плати не встановлений договором, він визначається з урахуванням споживчої якості речі та інших обставин, що мають істотне значення.

При цьому, за текстом договорів оренди, оплата провадиться у відповідності до діючих ставок орендної плати на приміщення, оплата провадиться згідно з рахунками, ставка оренди може змінюватися у залежності від постанов Уряду і т. ін. Додаткові угоди, які встановлюють тверду ставку орендної плати, за своїм змістом не змінюють і не скасовують, а доповнюють вищезгадані умови основних договорів.

Крім того, суд бере до уваги той факт, що ці додаткові угоди укладені в обох випадках в день укладення основного договору а підписані, як і основні договори, однією особою представником обох сторін ОСОБА_3, що прямо заборонено частиною 3 статті 238 Цивільного кодексу України.

Оцінюючи обставини справи та подані докази в їх сукупності, суд вважає, що правовідносини, які склалися між орендодавцем (позивачем) та орендарем полягали у наданні приміщень в платне користування з одночасним безоплатним наданням комунальних послуг.

У відповідності до п. 1.23, 1.31 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»безоплатно наданими послугами, зокрема, вважаються, послуги, які надаються платником податку без вимоги про компенсацію їх вартості; продажем результатів робіт (послуг) вважаються будь-які операції цивільно-правового характеру з надання результатів робіт (послуг), з надання права на користування або на розпоряджання товарами, у тому числі нематеріальними активами та іншими ніж товари, обєктами власності за компенсацію, а також операції з безоплатного надання результатів робіт (послуг).

Аналогічне визначення міститься у п. 1.4 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»щодо поставки послуг, а саме поставка послуг будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, обєктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг.

Таким чином, в термінах діючого податкового законодавства, мав місце продаж (поставка) позивачем орендарю комунальних послуг, а висновок відповідача про необхідність окремого включення вартості такого продажу до складу валових доходів та бази оподаткування ПДВ, суд вважає правомірним та обґрунтованим.

З урахуванням наданої оцінки договорів оренди та додаткових угод до них суд не бере до уваги посилання позивача на зазначені правочини як на підставу вільного визначення умов договору з урахуванням вимог законодавства та звичаїв ділового обороту, оскільки не вважає, що зазначені послуги з оренди та експлуатаційних витрат надані ТОВ «Красноградські продтовари»за умови, що позивач бажав передати такі послуги, а орендар бажав їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони були взаємно незалежними юридично та фактично та володіли достатньою інформацією про такі послуги, а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (однорідних) послуг.

Постановою Красноградського районного суду № 3-446/09 р. від 24 квітня 2009 р. директора ЗАТ «Красноград Агро»ОСОБА_4 визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163 -1 КУпАП (порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку) за порушення за 9 місяців 2008 р. занижено податок на прибуток на 19588 грн., за 2008 р. на 15077 грн., податок на додану вартість на суму 19588 грн.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставини порушення директором ЗАТ «Красноград Агро»встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме п. 4.1. ст. 4 пп.11.3.1. п. 11.3 ст. 11, пп. 8.4.4 п. 8.4. ст. 8, п. 5.1. ст. 5, пп.5.5.1 п.5.5. ст. 5, п.6.1. ст. 6 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток за 2008 р. на 15077 грн., пп. 4.1. ст. 4 та пп. 7.4.4. п.7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податкове на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 19562 грн., в тому числі за березень 2008 р. на 1787 грн., вересень 2008 р. на 2229 грн., жовтень 2008 р. на 3641 грн., листопад 2008 р. на 2219 грн., грудень 2008 р. на 9686 грн., які зазначені в акті передвіки № 288/23 від 01 квітня 2009 р. не повинні доказуватися.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані та у їх задоволенні необхідно відмовити у повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно ст. 94 КАС України.

На підставі вищевикладеного, ст.1 «Про податок на додану вартість», ст. 1 «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. ст. 2, 4, 5, 7-14, 49, 71, 72, 86, 160-164, 167, 185, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Закритого акціонерного товариства «Красноград Агро»до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкових повідомлень рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в десятиденний строк з дня складання постанови в повному обсязі та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 01 грудня 2009 р.

Суддя О.В. Присяжнюк